Решение по делу № 10-2/2017 от 30.01.2017

Судья Сидиряков А.М. Дело № 10-2/2017 /1-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2017 г. Лениногорск, РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Зарипова Р.Ю.,

осужденного Тимофеева С.С.,

защитника Закирова А.Р., предоставившего удостоверение №336, ордер №085743,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева С.С., адвоката Вахрамеевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, <данные изъяты>», ранее судимый:

- 13.04.2009 <данные изъяты> городским судом РТ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 17.06.2009 <данные изъяты> городским судом РТ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда РТ от 13.04.2009, и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

– осужден по статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления защитника Закирова А.Р. и осужденного Тимофеева С.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Зарипова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, освободить Тимофеева С.С. от наказания в связи с декриминализацией закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица - супруги Потерпевший №1

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут напротив <адрес> РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что в приговоре мировой судья показания свидетеля ФИО4 о том, что потерпевшая повредила автомобиль, проигнорировал. Потерпевший №1 спровоцировала конфликтную ситуацию. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ФИО3 пинала по колесу автомобиля. В приговоре мирового судьи указано, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, но сама потерпевшая отрицает названный факт. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства мировой судья не учел, что он состоит на учете у <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеева Н.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда о виновности Тимофеева С.С. не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Считает, что действия Тимофеева С.С. были направлены на защиту от посягательства потерпевшей, он отражал удары последней. Свидетели ФИО2 и ФИО1 не были очевидцами начала конфликта, не видели, как потерпевшая наносила удары ногой по автомобилю. Кроме этого, к показаниям Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку Тимофеев С.С. утверждает, что потерпевшая желает ему отомстить, это утверждение согласуется с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муртазин И.А. просит в удовлетворении названных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с Тимофеевым С.С. начали ее оскорблять, после чего она тоже мужу ответила, за что он ударил ее по лицу, потом схватил ее за шею правой рукой, и начал трясти. Она оттолкнула Тимофеева С.С., и он начал бить ее правой рукой по лицу, попал в скулу, в височную область, нанес примерно десять ударов, причинив ей телесные повреждения. Потом Тимофеев С.С. и ФИО4 вдвоем сели в автомашину, выбросили ее паспорт на проезжую часть и уехали. Повреждения автомашине ФИО4 она не причиняла.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время он выглянул в окно и заметил, что Тимофеев С.С. и Потерпевший №1 между собой ругаются. Далее увидел, как подъехал автомобиль, вышла девушка, и они все между собой начали ругаться. Началась драка, Тимофеев С.С. стал бить Потерпевший №1 и задел ребенка, который был у нее на руках. Возмутившись этим, он открыл окно и крикнул. Тимофеев С.С. с девушкой сели в автомобиль и уехали. После того, как все это завершилось, Потерпевший №1 стала пинать по колесу автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими вышеизложенными доказательствами по делу.

Показания осужденного Тимофеева С.С., свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции оценены правильно.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Тимофеева С.С. по статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) квалифицированы судом правильно.

Наказание Тимофееву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент вынесения приговора, с учетом данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих вину обстоятельств.

В то же время на момент вынесения приговора действовала статья 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Между тем Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 УК РФ» в статью 116 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного – в настоящее время уголовная ответственность по статье 116 УК РФ наступает лишь за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В настоящее время в связи с изменением закона за совершение побоев в отношении близких лиц виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вследствие декриминализации деяния приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.С. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тимофеева С.С. состава преступления.

Апелляционные жалобы адвоката Вахрамеевой Н.М. и Тимофеева С.С. подлежат удовлетворению только в части отмены приговора.

Руководствуясь статьей 10 УК РФ, статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 УК РФ», суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.С. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Тимофеева С.С. состава преступления, вследствие декриминализации деяния.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева С.С. отменить, последнего немедленно освободить из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвоката Вахрамеевой Н.М. и осужденного Тимофеева С.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.