Решение по делу № 2-663/2017 (2-11305/2016;) от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Кореневской О.Н.,

с участием представителя истца <ФИО>4,

с участием представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере <иные данные> обязать ответчика произвести перерасчет по кредиту, взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда -<иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <иные данные> руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Истец указывает, что в размер кредита была включена сумма <иные данные> руб., которая была удержана ответчиком в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ей не сообщили о взимании данной комиссии, она не имела возможности отказаться от страхования и вообще не нуждалась в данной услуге.

Данные действия банка истец считает незаконными и ущемляющими ее права потребителя, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что истец была подключена к программе страховании на основании ее собственного заявления, которым она (истец), в том числе, уполномочила банк перечислить денежные средства на счет страховой компании. При заключении договора истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования является добровольным и на решение банка о выдаче кредита не влияет.

Представитель третьего лица АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО, был заключен договор потребительского кредитования № № на сумму <иные данные> руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора истец была подключен к программе коллективного страхования, за что уплатила <иные данные>

Истец указывает, что ответчик незаконно истребовал у нее комиссию за подключение к программе страхования, ей не была представлена информация, что с нее будет удержана сумма комиссии.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Истец оспаривает условия договора по взиманию с него комиссии за подключение к Программе страхования. При этом указывает, что включение в договор указанных условий не соответствует закону и ущемляет ее права потребителя.

    На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

    В соответствии с условиями договора истцом уплачена комиссия за подключение к Программе страхования.

    В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец <ФИО>1 выразила свое желание принять участие в программе коллективного страхование, о чем собственноручно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д.32-33).

При подписании заявления на страхование истец подтвердила, что добровольно принимает участие в программе страхование, уведомлена, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов на оплату страховой премии, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, уведомлена о праве отказаться от участия в программе страхования.

В соответствии с п.2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Размер страховой премии составил <иные данные> руб., комиссия за подключение к программе страхования составила <иные данные> руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено.

Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии уплаты комиссии

Факт удержания банком комиссии за подключение к программе страхования является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной суммы <иные данные>

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании комиссии, производные требования об обязывании ответчика произвести перерасчет, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.

           Судья