Решение по делу № 33-11218/2017 от 16.06.2017

Судья Гапченко Е.А. дело № 33-11218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енжаева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Енжаева В.А.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Енжаева В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года исковые требования Енжаева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

В адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 08 июля 2016 года от Енжаева В.А. поступила апелляционная жалоба на данное заочное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Енжаев В.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года исковые требования Енжаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2016 года представитель истца Енжаева В.А. – Даниличев С.Г. принимал участие в судебном заседании. 14 марта 2016 года оглашено заочное решение в окончательной форме. При этом, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

22 марта 2016 года копия заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года была направлена в адрес Енжаева В.А., как лицу, не участвующему в судебном заседании, что подтверждается сопроводительным письмом № <...> от 22 марта 2016 года (л.д. 166).

Кроме того 06 июня 2016 года копия заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года с отметкой о вступлении в силу и исполнительный лист серии ФС № <...> были получены представителем истца Енжаева В.А. – Аникеевым М.Н., что подтверждается подписью представителя в справочном листе.

06 июля 2016 года посредством почтовой связи Енжаев В.А. в адрес суда направил апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Енжаев В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое заочное решение, доверил представлять свои интересы представителям Даниличеву С.Г. и Аникееву М.Н., истцу Енжаеву В.А. своевременно была направлена копия заочного решения суда почтой. После вступления решения суда в законную силу представителем истца Аникеевым М.Н. получен исполнительный лист. При этом, истцом Енжаевым В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о получении истцом заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого определения. Истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое заочное решение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в данном судебном заседании участвовал представитель истца, которому истец передал свои полномочия в соответствии с доверенностью. Судом своевременно 22 марта 2016 года направлена истцу копия заочного решения, тот факт, что данный конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» не может являться безусловным основанием для отмены определения. Истцу известно было о вынесенном решении, поскольку его представителем 06 июня 2016 года получен исполнительный лист.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Енжаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: