Решение по делу № 12-575/2017 от 13.06.2017

12 – 575/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Федоровой О.Г.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Федоровой О.Г. – Феклисовой М.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение № № от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФ ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 07 апреля 2017 года Федорова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № от 25 мая 2017 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 постановление № от 07 апреля 2017 года в отношении Федоровой О.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Федорова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, поскольку находящийся в собственности автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 на срок по 23 марта 2020 года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении ФИО4

В судебном заседании Федорова О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Федоровой О.Г. – Феклисова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что в настоящее время обе стороны намерены заключить договор купли-продажи автомобиля. Факт управления транспортным средством в момент фотофиксации ФИО4 подтверждается договором аренды транспортного средства.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Федорову О.Г., ее защитника Феклисову М.А., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от 07 апреля 2017 года водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, собственником которого является Федорова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:31 по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Арена, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 07 апреля 2017 года на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.6¹ КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо этого, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион указана Федорова О.Г., к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

23 марта 2017 года между ИП Федоровой О.Г. и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Указанным договором не запрещено пользоваться указанным транспортным средством собственником, то есть Федоровой О.Г.

Кроме этого, п.п. 2.4.1., 5.5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Однако, к жалобе не приложено и в судебном заседании не представлено доказательств того, что договор аренды с ФИО4 не был расторгнут досрочно.

Кроме этого, в материалах по жалобе Федоровой О.Г. предоставленных ГИБДД имеется другой договор, заключенный между ФИО6 и Федоровой О.Г. от 23 марта 2017 года – Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанное обстоятельство, лишает суд возможности установить на основании какого из двух договоров автомобиль был передан ФИО4 ввиду их одномоментного заключения – 23 марта 2017 года и в отношении одного итого же предмета – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, так же как и Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не подтверждают достоверно тот факт, что 31 марта 2017 года в 15:54:56 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион находилось именно во владении водителя ФИО4

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Федоровой О.Г. и ее защитником Феклисовой М.А. не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Административное наказание назначено Федоровой О.Г. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные им доказательства с учетом требований КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО7 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим.

При рассмотрении доводов жалобы Федоровой О.Г. на решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 25 мая 2017 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Федорова О.Г. о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещена лично по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в материале дела телефонограмма.

Жалоба Федоровой О.Г. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 07 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Федоровой О.Г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу указанных требований, в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку Федорова О.Г. была заблаговременно извещена телефонограммой, однако не явилась на рассмотрение жалобы, суд считает, что рассмотрение должностным лицом жалобы Федоровой О.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отсутствие Федоровой О.Г. не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

По указанным основаниям решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 25 мая 2017 года является законным и не подлежит отмене, а жалоба Федоровой О.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░