Решение по делу № 22-2919/2019 от 02.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Грязнов А.А.         Дело № 22-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул     26 июля 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И. и Маликова А.И.

при секретаре Скорых Л.В.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Кулешова В.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Барсукова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулешова В.Ю. и адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года, которым

Кулешов В.Ю., <данные изъяты>:

    1) 20 сентября 2011 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

    2) 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (так указано в приговоре); постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 28 марта 2018 года, окончательно Кулешову В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Кулешова В.Ю. и адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Кулешов В.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии 106 граммов.

    Преступление совершено Кулешовым В.Ю. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

    В судебном заседании Кулешов В.Ю. вину не признал.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кулешов В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

    Указывает, что на месте преступления не был, о чем свидетельствуют отсутствие его подписей на бирках, которыми опечатаны вещественные доказательства. А также тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ стоят не его подписи.

    Обращает внимание, что фотографии, выполненные при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, разнятся. На фототаблицах к протоколу ОМП не видно ни одного дерева.

Подчеркивает, что в ходе ОМП не изъята пластиковая бутылка из - под растворителя, с которой был якобы снят его (осужденного) отпечаток пальца.

Упаковки со смывами с пальцев рук свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также его (Кулешова В.Ю.) отличаются, имеют непонятные надписи, что нельзя признать допустимым. Эксперты так не работают.

    Настаивает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, в связи с чем к данным показаниям необходимо отнестись критически. Считает, что показания Свидетель №4 и Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Свидетель №7 является другом Свидетель №4

    Отмечает, что свидетель Свидетель №5 не смогла пояснить в судебном заседании, сколько было парней при осмотре места происшествия, в первоначальных объяснениях указала только о водителе такси и пассажире. При этом в протоколе судебного заседания неверно отражены задаваемые им данному свидетелю вопросы и ответы на них.

    Ссылается на то, что по делу допущен обвинительный уклон, председательствующий изначально встал на сторону обвинения, необоснованно отказал в заявленных им (Кулешовым В.Ю.) ходатайствах, не допросил основных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не огласил их показания.

    Кроме того, с материалами уголовного дела он (Кулешов В.Ю.) ознакомлен не был. Согласно графикам ознакомления, он ознакомлен лишь с 23 листами. В дальнейшем ознакомлении следователь Н.С. и адвокат Гусельникова И.И. чинили ему препятствия. Обвинительное заключение вручено только ДД.ММ.ГГ, после начала рассмотрения дела в суде. Копии материалов дела и протокола судебного заседания вручены председательствующим по делу судьей не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, чем нарушено право на защиту. Притом, какого-либо процессуального решения по данному вопросу не принято, что нельзя признать законным и обоснованным.

     Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на пояснения Кулешова В.Ю. о самооговоре в ходе предварительного расследования, об отсутствии на месте преступления. Настаивает, что версия осужденного должным образом не проверена судом, не опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся непосредственными очевидцами событий.

    Отмечает, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, а также друга Свидетель №4 – Свидетель №7 Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 не смогла пояснить, сколько лиц задержали сотрудники полиции, а также подтвердить, что видела Кулешова В.Ю. на месте преступления.

    В ходе осмотра места происшествия не изъята пластиковая бутылка, с которой снят отпечаток пальца Кулешова В.Ю. На бирках, которыми опечатаны вещественные доказательства, отсутствуют подписи Кулешова В.Ю.

     Кроме того, Кулешов В.Ю. не ориентируется на месте преступления, в ходе проверки показаний показал лишь примерное направление, но не место, где «нарвал <данные изъяты>

    Отмечет, что в смывах с кистей рук Кулешова В.Ю. каннабиоидов не обнаружено.

    Указанное, по мнению автора, подтверждает версию осужденного и факт его отсутствия на месте совершения преступления.

     Настаивает, что судом при рассмотрении дела допущен обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон. По делу имеются неустранимые сомнения, которые, вопреки требованиям закона, не истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

    В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Кулешова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

    Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

    Версия осужденного Кулешова В.Ю. о его непричастности к совершению преступления, на чем акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически и отвергнута в силу несостоятельности.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Кулешова В.Ю., данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину признавал. Последовательно и обстоятельно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которое в последующем изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Данные показания Кулешов В.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, уверенно указав на место совершения им преступления.

При допросах Кулешова В.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверке показаний на месте участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников.

Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания Кулешов В.Ю. и защитник удостоверили своими подписями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, верно признав его версию о самооговоре неубедительной, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мотивы самооговора, на которые Кулешов В.Ю. сослался в ходе судебного следствия, противоречивы, с одной стороны – из дружеских побуждений, по просьбе Свидетель №2 взял вину на себя, с другой – под психологическим давлением сотрудников полиции, что свидетельствует о выработке осужденным более выгодной защитной позиции.

Признательные же показания Кулешова В.Ю. на следствии детальны. В частности, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, где именно находился пакет с собранной им <данные изъяты> до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции (спрятал под куртку). Кулешов В.Ю. описал, каким образом располагался в салоне (на заднем сиденье), куда спрятал наркотик, чтобы он не был обнаружен (под переднее пассажирское сиденье), а также цвет пакета с наркотическим веществом (серый).

Притом конкретное место нахождения пакета с наркотическим веществом, о котором пояснил Кулешов В.Ю., совпадает с данными протокола осмотра места происшествия об его обнаружении. А цвет пакета, описанный Кулешовым В.Ю., с учетом органолептического восприятия его экспертом, в экспертном исследовании *** действительно указан, как серый, что подтверждается соответствующей фототаблицей.

Показания Кулешова В.Ю. о том, что при себе у него была бутылка из полимерного материала, которую он выкинул из окна, когда остановили сотрудники полиции, соотносятся с информацией в протоколе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в пяти метрах от автомобиля действительно обнаружена бутылка из полимерного материала с этикеткой растворитель Р-12.

Показания Кулешова В.Ю. при допросе в качестве обвиняемого, настаивавшего, что вес <данные изъяты> которую он собрал, «должен быть меньше, как он прикинул, в высушенном виде граммов 70», в числе прочего, бесспорно говорят об отсутствии самооговора осужденного. Кулешов В.Ю., в целом признавая установленные следствием обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, фактически оспаривал размер наркотика, чтобы повлиять на выводы органов следствия относительно квалификации его действий.

Подробные, непротиворечивые показания Кулешова В.Ю. на стадии предварительного расследования подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств:

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что в остановленном ими подозрительном автомобиле такси «Дельфин» находились трое мужчин, а также был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Один из мужчин (Кулешов В.Ю.) пояснил, что в пакете находится <данные изъяты> собранная им для личного употребления. После этого пакет был изъят в ходе ОМП. Кулешов В.Ю. в присутствии понятых подтвердил принадлежность ему пакета;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, являвшейся понятой при осмотре места преступления, относительно процедуры производства следственного действия, указавшей на присутствие при осмотре 2-3 парней, изъятии полимерного пакета с веществом растительного происхождения. А также на пояснения одного из парней о принадлежности ему изъятого пакета. Свидетель подтвердила и участие Кулешова В.Ю. при производстве осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 - понятого при проверке показаний Кулешова В.Ю. на месте об обстоятельствах проведения следственного действия, в том числе о добровольном характере пояснений Кулешова В.Ю. по обстоятельствам совершенного им преступления, об отсутствии у кого-либо из участников замечаний к протоколу проверки показаний на месте;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Веста», изъят пакет с веществом растительного происхождения;

-заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 106 граммов, и другими.

    Оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность изложенных доказательств, на чем настаивает сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.    

    Одна лишь профессиональная деятельность сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, а также знакомство Свидетель №7 с Свидетель №4 не может являться основанием для критической оценки их показаний. Притом, авторами жалоб не приведено убедительных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения с целью привлечения Кулешова В.Ю. к уголовной ответственности. Исходя из этого, доводы стороны защиты в жалобах о порочности показаний названных свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетеля Свидетель №5 не имеется. То, что свидетель точно не помнит число участников осмотра места происшествия, не свидетельствует об отсутствии осужденного при производстве данного следственного действия. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, свидетель подтвердила факт присутствия Кулешова В.Ю. при производстве осмотра места происшествия, а доводы стороны защиты в указанной части основаны на искажении показаний свидетеля. Притом, показания свидетеля в указанной части согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения и с письменными материалами дела. Объяснение Свидетель №5 в ходе судебного следствия не исследовалось, поэтому ссылки на него осужденного в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Кулешов В.Ю. не был задержан непосредственно на месте сбора <данные изъяты>, а смывы с кистей рук производились через определенный промежуток времени. С учетом данного обстоятельства, хотя в смывах с рук осужденного и не обнаружено следов наркотического средства, это не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Кулешова В.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

    Доводы адвоката о том, что осужденный не ориентируется на месте преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Как видно из протокола проверки Кулешова В.Ю. на месте, осужденный указал на участок местности, где собрал дикорастущую <данные изъяты>, а также место, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Об этом же пояснил свидетель –понятой М.Ю. в судебном заседании.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ стоит не его подпись, несостоятельна, опровергается самим текстом данного доказательства.

Из него, в частности, следует, что все участвующие при производстве следственного действия лица, среди которых Кулешов В.Ю., ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, никаких замечаний по процедуре осмотра и правильности протоколирования хода и его результатов не принесли. Содержание протокола удостоверили подписями. Ни в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами дела, Кулешов В.Ю. не заявлял, что имеющаяся напротив фамилии «Кулешов В.Ю.» в протоколе упомянутого следственного действия подпись ему не принадлежит. Не указывал об этом он и в ходе судебного разбирательства, когда исследовалось названное доказательство.

Заявление Кулешова В.Ю. об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия его подписи впервые возникло лишь в апелляционной жалобе и с очевидностью продиктовано целью опорочить упомянутое выше доказательство, допустимость которого не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Доводы Кулешова В.Ю. и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что на бирках, которыми опечатывался пакет с изъятым наркотическим веществом, (исследованным в ходе судебного следствия), отсутствует подпись осужденного, не может повлечь юридическую ничтожность данного вещественного доказательства.

Факт изъятия у Кулешова В.Ю. наркотического вещества в ходе осмотра места происшествия подтверждается не только протоколом этого следственного действия, но и признательными показаниями Кулешова В.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Кулешов В.Ю. уверенно заявил, что изъятый при осмотре места происшествия пакет с <данные изъяты> опечатали в присутствии его и понятых.

Не вызывает никаких сомнений и то обстоятельство, что химическому исследованию было подвергнуто именно наркотическое вещество, изъятое у Кулешова В.Ю. Целостность упаковки представленного на исследование вещества подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта ***.

Судебно-химическая экспертиза *** проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим высшее химическое образование, стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного в жалобе, подвергающего критике данное доказательство, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Смывы с рук Свидетель №1, Свидетель №2, Кулешова В.Ю., а также контрольные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ исключены из числа вещественных доказательств.

Согласно заключению упомянутой судебно-химической экспертизы, на поверхности тампонов со смывов указанных лиц и контрольных не обнаружено основных каннабиноидных компонентов.

Поэтому ссылку Кулешова В.Ю. в жалобе на имеющиеся, по его мнению, недостатки при упаковывании данных объектов, фактически не имеющих доказательственного значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает неосновательной.

Поскольку обнаруженная на месте происшествия бутылка, на которой обнаружены следы пальцев рук, скопированные на три отрезка ленты, не была изъята с места происшествия, поэтому она и не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства, что не лишало следователя права назначить дактилоскопическую экспертизу.

Вместе с тем, заключение дактилоскопической экспертизы ***, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем руки Кулешова В.Ю., не положено в основу обвинительного приговора. Исходя из содержащейся в этом заключении информации, данное заключение не может являться доказательством защиты.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что выполненные при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте фотоснимки разнятся в обстановке местности, безосновательны, объясняются желанием Кулешова В.Ю. ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что объектом осмотра в ходе названных следственных действий являлись разные участки местности, исходя из содержания текстов протоколов в совокупности с фототаблицами, являющимися их неотъемлемой частью, осмотренными визуально.

    Вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кулешова В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

    Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются верными. Оснований для постановления в отношении Кулешова В.Ю. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопреки мнению стороны защиты, судебное разбирательство проведено согласно главе 39 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также процессуальных прав Кулешова В.Ю., гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

    Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства разрешены с соблюдением требований 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом первой инстанции решения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств защиты, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении процессуальных прав Кулешова В.Ю.

    Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (многократно выносились принудительные приводы и давались поручения участковым уполномоченным). Однако, установить их местонахождение на протяжении длительного времени не представилось возможным.

     При таких обстоятельствах, несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции, соблюдая разумные сроки судопроизводства, принял законное и обоснованное решение об окончании судебного следствия без допроса указанных свидетелей, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанции в приговоре выводов.

    Стороны, в том числе защиты, не заявляли ходатайств об оглашении показаний, данных названными свидетелями на предварительном следствии.

    Поэтому ссылки осужденного в жалобе на то, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не были исследованы в процессе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

    Из материалов дела усматривается, что Кулешову В.Ю. неоднократно, как при окончании предварительного расследования, так и до начала рассмотрения дела по существу, предоставлялась возможность и достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Притом, как следователем, так и судом первой инстанции, для этого создавались необходимые условия. То, что Кулешов В.Ю. отказался удостоверить факт своего ознакомления с материалами дела по надуманным основаниям и заявлял об обратном, не свидетельствует о лишении или стеснении его в процессуальных правах, гарантированных уголовно-процессуальным законом (т.1 л.д. 173-174, 178, 179; т.2 л.д. 32).

    Тоже касается заявлений осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, от получения которой на стадии предварительного расследования он отказался (т.1 л.д.205).

    От услуг адвоката Гусельниковой И.И. ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства осужденный не отказывался, отводов ей не заявлял. Не указывал он и на нарушение адвокатом его процессуальных прав, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

    Материалы дела свидетельствуют, что адвокат Гусельникова И.И. надлежаще осуществляла защиту интересов Кулешова В.Ю. на всех стадиях уголовного судопроизводства, притом позиция защитника не противоречила той, которую занял ее подзащитный.

     Поэтому доводы осужденного в жалобе, что адвокат разными способами препятствовала его ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

     При назначении наказания Кулешову В.Ю. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены: признание вины и активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

    Выводы суда первой инстанции о назначении Кулешову В.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кулешова В.Ю., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Применение к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях Кулешова В.Ю. опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым.

    Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания вручена Кулешову В.Ю. согласно его расписке ДД.ММ.ГГ ( т.2 л.д. 176). В установленный ст. 260 УПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания не принесены.

    При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Доводы осужденного в апелляционной жалобе, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по частям, как ходатайствовал, чем нарушены его права, в том числе на защиту, неосновательны.

    Протокол судебного заседания по частям не изготавливался, изготовлен полностью по окончанию судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.6 ст. 259 УПК РФ.

    Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Кулешова В.Ю. по приговору от 28 марта 2018 года в соответствии с имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копией ( т.1 л.д.133).

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года в отношении Кулешова В.Ю. изменить.

Уточнить сведения о судимости Кулешова В.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 28 марта 2018 года: по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.М. Плоских

Судьи                                    Э.И. Кабулова

                                        А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>