Решение по делу № 2-2055/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2055/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Чугуновой Л. Ф., действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 г.,

ответчика Курмаева А. Р., Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», в лице директора Курмаева А. Р., действующего на основании Устава и решения от 14 апреля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Персона», Курмаеву А. Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО Торговому дому «Персона», Курмаеву А.Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Торговый дом «Персона» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 03 декабря 2015 г. по 03 декабря 2018 г., а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей платежным поручением № 979 от 03 декабря 2015 г. ответчику ООО Торговый дом «Персона». Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 01 декабря 2016 г. по 26 июня 2017г. начислена неустойка в размере 9515 руб. 84 коп. Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом. Согласно договору поручительства №ДП-01328 от 02 декабря 2015г. поручителем является Курмаев А.Р.По договору залога № ДЗ-02622 от 02 декабря 2015 г., залогодателем является ООО Торговый дом «Персона», представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма автоматическую формовочную машину роторного типа SMP 20, заводской №9567RU.

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного, просит взыскать солидарно с ООО Торгового дома «Персона», Курмаева А. Р. задолженность по микрозайму в размере 920 042 руб. 94 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 73 409 руб. 61 коп., неустойку за период просрочки с 01 декабря 2016 г. по 26 июня 2017г. в размере 9 515 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 214 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на имущество в виде автоматической формовочной машины роторного типа SMP 20, заводской № 9567 RU, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чугунова Л.Ф. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «Персона», ответчик Курмаев А.Р., исковые требования признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению.

02 декабря 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Торговый дом «Персона» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01512, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей, на срок с 03 декабря 2015 г. до 03 декабря 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 979 от 03 декабря 2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 10).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Чугуновой Л.Ф. следует, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копиям платежных поручений № 210 от 30 декабря 2015 г., № 6 от 29 января 2016 г., № 7 от 26 февраля 2016 г., № 8 от 29 марта 2016 г., № 9 от 28 апреля 2016 г., № 10 от 31 мая 2016 г., № 135549 от 01 сентября 2016 г., № 115695 от 03 октября 2016г., №241274 от 01 ноября 2016г., № 372797 от 02 декабря 2016г., №489512 от 03 января 2017г., № 191694 от 12 января 2017г. ООО Торговый дом «Персона» в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 86105 руб. 41 коп. (л.д. 22-33).

Кроме того, согласно копиям платежных поручений № 372797 от 02 декабря 2016 г., № 489512 от 03 января 2017 г., ООО Торговый дом «Персона» в счет погашения суммы микрозайма по договору № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

Факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности представителем ответчика ООО Торговый дом «Персона», ответчиком Курмаевым А.Р. не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» составляет 1002968 руб. 39 коп., из которых: основной долг 920 042 руб. 94 коп., проценты за пользование микрозаймом – 73409 руб. 61 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01 декабря 2016г. по 26 июня 2017г.) – 9515 руб. 84 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. был заключен договор поручительства № ДП-01328 от 02 декабря 2015 г., где поручителем выступил Курмаев А.Р. (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01512 от 02 декабря 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-01328).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО Торговый дом «Персона», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителю Курмаеву А.Р. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО Торговый дом «Персона», Курмаеву А.Р. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога № ДЗ-02622 от 02 декабря 2015 г., заключенного с залогодателем ООО Торговый дом «Персона» (л.д. 16-18).

Согласно пунктам 1.2 договора залога № ДЗ-02622 от 02 декабря 2015 г., предметом залога является автоматическая формовочная машина роторного типа SMP 20, заводской № 9567 RU.

Пунктом 4.4.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-02622 от 02 декабря 2015 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 1200 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-02622 от 02 декабря 2015 г.).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, права сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно письму ООО Торговый дом «Персона» №29 от 14 июля 2017 г. указанное залоговое имеются на балансе ООО Торговый дом «Персона».

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Персона» Курмаев А.Р. пояснил, что данное имущество находится по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно договору залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19214 руб. 84 коп. по платежному поручению № 337 от 28 июня 2017 г. согласно следующему расчету: (1002968 руб. 39 коп. – 1000 0000) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6000 рублей). (л.д. 3)

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ООО Торговому дому «Персона» и Курмаеву А.Р., удовлетворены в полном объеме, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 19214 руб. 84 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Персона», Курмаеву А. Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Персона», Курмаева А. Р. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по состоянию на 27 июня 2017 г. состоящую из задолженности по микрозайму в размере 920042 руб. 94 коп., процентов в размере 73409 руб. 61 коп., неустойки в размере 9515 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19214 руб. 84 коп., а всего 1022183 (один миллион двадцать две тысячи сто восемьдесят три) руб. 10 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автоматическую формовочную машину роторного типа SMP 20, заводской №9567 RU, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» находящееся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017г.