Решение по делу № 33-11152/2017 от 06.06.2017

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-11152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», ( / / )2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения представителя истца ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа – холдинг «Уральский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) ( / / )1 (профессиональный псевдоним - ...) обнаружено, что ответчиком в публичных источниках информации – в газете «Уральский рабочий» распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, обвинения его в некомпетентности в качестве бизнес – тренера, в не предоставлении каких-то услуг, консультаций, а также заявления, что истец является мошенником, а именно, следующие цитаты по ссылке в интернет http: //uralsky-rabochi.ru/society/16455:

- «Сетевой развод Уралец отсудил у московского бизнес-тренера полмиллиона рублей за «липовое» интернет – образование»;

- «Одни пользователи его программ пишут, что он отлично мотивирует к работе, другие предупреждают, что он вор и мошенник» В Сети даже создана отдельная страница «( / / )4 ...- жулик, где сотни тысяч людей рассказывают истории, похожие на случай ( / / )14».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а заявления, не имеют под собой какого – либо правового основания и являются циничными наговорами. В связи с тем, что работа истца связана с публичными выступлениями, данные действия причинили истцу существенные нравственные страдания, серьезным образом испортили деловую репутацию.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ООО «Медиа- холдинг «Уральский рабочий» опубликовать опровержение публикации, как несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, в том же публичном средстве массовой информации, в котором данные сведения были распространены – в газете «Уральский рабочий», а именно следующие цитаты: «Сетевой развод Уралец отсудил у московского бизнес-тренера полмиллиона рублей за «липовое» интернет – образование»; «Одни пользователи его программ пишут, что он отлично мотивирует к работе, другие предупреждают, что он вор и мошенник» В Сети даже создана отдельная страница «( / / )4 ... жулик, где сотни тысяч людей рассказывают истории, похожие на случай ( / / )15», взыскать с ООО «Медиа- холдинг «Уральский рабочий» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ( / / )2

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

Истец ( / / )1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что он не должен отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Инфобизнес2.ру», в данном случае суд переложил обязательства с юридического лица на физическое лицо. Указывает, что ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих факт наличия отдельной страницы в сети «( / / )4 ... – жулик», а также не представили решение суда, которое могло бы подтвердить, что ( / / )2 действительно отсудил у ( / / )1 (а не юридического лица) полмиллиона рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ООО «Медиа - холдинг «Уральский рабочий», третье лицо ( / / )9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчики, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администратором доменного имени uralsky-rabochi.ru является ответчик ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», ( / / ) на сайте «Газета «Уральский рабочий» по ссылке в интернет http: //uralsky-rabochi.ru/society/16455 размещена статья под названием «Сетевой развод Уралец отсудил у московского бизнес-тренера полмиллиона рублей за «липовое» интернет – образование», содержащая оспариваемые истцом сведения.

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. «Сетевой развод Уралец отсудил у московского бизнес-тренера полмиллиона рублей за «липовое» интернет – образование».

2. «Одни пользователи его программ пишут, что он отлично мотивирует к работе, другие предупреждают, что он вор и мошенник». В Сети даже создана отдельная страница «( / / )4 ...- жулик, где сотни тысяч людей рассказывают истории, похожие на случай ( / / )16».

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик ( / / )2 использует в сети Интернет ник - ( / / )2 Авдонин.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ИП ( / / )10, ООО «Инфобизнес2.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, судом установлено, что ( / / )2 перечислил ООО «Инфобизнес2.ру», учредителем которого является ( / / )1, безналичным путем денежные средства в общей сумме 500 000 руб. для приобретения образовательного комплекта обучающих материалов по представительству в бизнес сфере для личного использования (программа по изучению бизнеса, онлайн лекции на дисках, обучающие материалы), однако, оплаченный товар не был передан истцу. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО «Инфобизнес2.ру» в пользу ( / / )2 денежные средства в размере 500 000 руб., а также неустойку 100 000 руб., штраф 300 000 руб.

Изучив представленные доказательства, проанализировав содержание спорных фрагментов статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом сведения были получены ответчиком ООО «Медиа – холдинг «Уральский рабочий» в результате интервьюирования ( / / )2, также источником размещенных сведений являлось решение суда, вступившее в законную силу.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были опубликованы ответчиком по результатам интервьюирования ( / / )2, указавшего об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, со ссылками, в качестве источников, на мнения других пользователей сети интернета.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ( / / )2, воспользовавшись своим правом, выразил свое мнение, при этом негативная оценка деятельности истца ( / / )1 со стороны ответчика не вышла за пределы дозволенной критики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размещенная в сети Интернет публикация под названием «Сетевой развод», отражает общий смысл сведений размещенных другими пользователями сети, указывает на профессиональную принадлежность истца и привлекает пользователей сети Интернет к актуальной теме о проблемах в сфере образовательных услуг, предоставляемых дистанционным способом, с целью предостережения людей от возможных ошибок, а также проблемах, связанных с исполнением судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд переложил ответственность с юридического лица на физическое лицо – истца ( / / )1 судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемой статьи следует, что ответчик ( / / )2 покупал через Интернет тренинг именно ( / / )4 ..., несмотря на то, что денежные средства за тренинг были перечислены ООО «Инфобизнес2.ру».

Необходимо отметить, что имеющийся между сторонами конфликт, относительно покупки тренинга через сеть у бизнес-консультанта ( / / )4 ... предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт наличие отдельной страницы в сети Интернет негативно оценивающей деятельность истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайтов, в сети Интернет размещен большой объем информации, в котором присутствует негативная оценка деятельности истца, действующего под псевдонимом ( / / )4 Парабеллум, в частности, в отношении истца пользователями сети Интернет, а также другими средствами информации используются такие выражения как «лгун» и «мошенник». Данная информация размещена на общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на анализе указанного истцом фрагмента интервью ответчика в совокупности и взаимосвязи со всем текстом статьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судебной коллегией ввиду того, что спорные фрагменты текста не содержат порочащих истца сведения (утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от ( / / ) по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова