Решение по делу № 2а-573/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-573/17 по административному иску Калининой Л.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Л.Ю. обратилась в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в рамках исполнительного производства № 132494/16/50033-ИП о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак Т014ВЕ150, и передачи его взыскателю незаконными, а также обязать взыскателя ООО «АСВТ-Недвижимость» вернуть во владение и пользование Калининой Л.Ю. данный автомобиль. В обоснование иска указала, что автомобиль марки «Хонда СR-V» находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору о залоге № 621/2010-0037797-з01 от 20.04.2013, поэтому в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест такого имущества не допускается.

В судебном заседании Калинина Л.Ю. и ее представитель Ражин С.Ю. доводы административного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Административный ответчик Позняк Е.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что 07 февраля 2017 года наложен арест на автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю ООО «АСВТ-Недвижимость». Статья 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует аресту заложенного имущества. Представитель Банка ВТБ 24 в курсе, что на автомобиль наложен арест, и он передан на хранение взыскателю. Никаких жалоб и заявлений по этому поводу от залогодержателя не поступало. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСВТ-Недвижимость» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП по Пушкинскому МР Позняк Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132494/16/50033-ИП в отношении должника Калининой Л.Ю. о взыскании в пользу ООО «АСВТ-Недвижимость» 3190060,43 рублей.

01 февраля 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Калининой Л.Ю.

07 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак Т014ВЕ150, и передачи его представителю взыскателя.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Единственным доводом, по которому административный истец оспаривает данные действия судебного пристава-исполнителя, является нахождение арестованного транспортного средства в залоге у банка, что, по мнению истца и его представителя, не допускает ареста на имущества в силу положений части 3.1 ст. 80 Закона.

Часть 3.1 ст. 80 Закона устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела суду не представлена позиция залогодержателя, в которой бы содержались доводы о нарушении его права и законных интересов наложением ареста на спорную автомашину.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что представитель Банка ВТБ 24 уведомлен о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство, а также о том, что оно передано на ответственное хранение взыскателю. Никаких жалоб и заявлений по этому поводу от залогодержателя не поступало

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Калининой Л.Ю. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования Калининой Л.Ю. о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Калининой Л.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 июня 2017 года