Решение по делу № 1-322/2017 от 25.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Волкова Е.В.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саражина Е.Н.,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Камышева А.Л.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ВОЛКОВА Е. В., <данные изъяты>

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- САРАЖИНА Е. Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Волков Е.В. и Саражин Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«В неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в п<адрес>, Волков Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с Саражиным Е.Н., во исполнении которого, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Волков Е.В. совместно с Саражиным Е.Н., находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанное время, тайно похитили имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы», а именно: 2 чугунных люка стоимостью <данные изъяты> рублей, за один люк, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего погрузили указанные чугунные люки на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Волков Е.В. и с похищенным имуществом на указанную сумму, с места преступления скрылись, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» материальный ущерб.»

Подсудимые Волков Е.В. и Саражин Е.Н. в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые Волков Е.В. и Саражин Е.Н. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые Волков Е.В. и Саражин Е.Н.. перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Кареевым К.Г., Торопченковой Т.В., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего Камышев А.Л. также не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются Волков Е.В. и Саражин Е.Н.. не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Волков Е.В. и Саражин Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Волкова Е.В. и Саражина Е.Н. в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых Волкова Е.В. и Саражина Е.Н.. правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Волкову Е.В., Саражину Е.Н. вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Волков Е.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание в совершении преступления, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Е.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях Волкова Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Волкову Е.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Саражин Е.Н. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саражина Е.Н.

С учетом наличия в действиях Саражина Е.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Саражину Е.Н. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым Волкову Е.В. и Саражину Е.Н. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Волковым Е.В., Саражиным Е.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым Волкову Е.В., Саражину Е.Н., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Волкову Е.В., Саражину Е.Н. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Волкову Е.В., Саражину Е.Н.. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Волкова Е.В., Саражина Е.Н.., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

САРАЖИНА Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному Саражину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 канализационных люка, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся у представителя потерпевшего Камышева А.Л., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Камышеву А.Л.

- копия товарной накладной, фотографические снимки, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся у подсудимого Волкова Е.В., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Волкову Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Волков Е.В., Саражин Е.Н. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: