Решение по делу № 2-3398/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» на должность руководитель проектов в отдел поддержки производственных систем, между ним и работодателем был заключён срочный трудовой договор, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Однако с прекращением трудовых отношений истец не согласен, по его мнению ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» был нарушен установленный трудовым законодательством срок предупреждения о прекращении трудового договора - не менее чем за три дня до увольнения, так как уведомление о прекращении трудового договора ему не было вручено.

Истец ФИО2 просил суд признать произведённое ответчиком увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 198 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор ФИО5 просила суд иск оставить без удовлетворения, указав, что ответчиком при увольнении нормы трудового законодательства нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

В силу положений, закрепленных в статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), при этом срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» на должность руководитель проектов в отдел поддержки производственных систем, между ним и работодателем был заключён срочный трудовой договор, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № НО-118-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Как пояснил истец и как следует из его искового заявления, с приказом об увольнении его не ознакомили, ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» нарушил установленный трудовым законодательством срок предупреждения о прекращении трудового договора - не менее чем за три дня до увольнения, так как уведомление о прекращении трудового договора ему не было вручено.

Однако как усматривается из материалов дела, за семь дней до истечения срока действия указанного трудового договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора.

Более того, данное уведомление было направлено истцу по двум адресам, по адресу регистрации истца и по месту пребывания истца, с уведомлением о вручении.

Как пояснил представитель ответчика, указанный способ уведомления истца о прекращении трудового договора был вызван отсутствием истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на рабочем месте истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, суд исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора ФИО2 был извещён заблаговременно, а именно не менее чем за три дня до истечения срока срочного трудового договора, как того требует действующее трудовое законодательство. Необходимость в направлении уведомления по почте возникла в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ не содержат запрета на направление уведомления о расторжении строчного трудового договора, по почте.

Из содержания пункта 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при истечении его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же намерение работодателя прекратить действие трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имелись достаточные основания для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО2 к ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова