Решение по делу № 2-41/2014 (2-5187/2013;) ~ М-4153/2013 от 19.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил суд: взыскать с ответчика, в счет причиненного истцу заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба- убытки в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость ремонта потолков, <данные изъяты> - смета затрат на восстановительный ремонт стен и пола; расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме: <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - госпошлина. В обоснование заявленных требований истец Л. ссылался на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-AEN 315408 от 24.05.2013г. 9.05. 2013 года в 14-00, произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. По факту залива ООО «<данные изъяты>» были составлены: акт осмотра <адрес> от 09.05.2013г. и акт залива от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванными документами подтверждается факт залива принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, что привело к вздутию ламината по всей площади квартиры, повреждению и отвисанию натяжных потолков в комнатах и прихожей, заливу пола на кухне и санузле, протечек по стене на кухне, разбуханию потолочного покрытия, расслоению швов на обоях. Для ликвидации дальнейшей угрозы причинения ущерба, истец был вынужден привлечь специалистов с целью слива скопившейся массы воды на натяжных потолках, оплатив указанную услугу в сумме -<данные изъяты>. Для оценки причиненного истцу, в результате залива, ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «TEX-ЭКСПО» с целью проведения независимой оценки. Стоимость услуг по оценочной экспертизе составила - <данные изъяты>. В соответствии с заключением об оценке причиненного истцу ущерба, сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> 27 копеек. В соответствии с актом залива от 09.05.2013г., составленным представителями ООО «ЮИТ- Сервис», протечка произошла в результате выброса воды из канализационного стояка в <адрес> на 8 этаже. В соответствии с п.2.1 Договора по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг № № от 20.12.2012г., исполнитель - ООО «<данные изъяты>» принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, в зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит ответственность за состояние трубопроводов канализации, предназначенной для пользования всеми жильцами дома. Границей эксплуатационной ответственности является канализационная крестовина на стояке канализации. Следовательно, протечка произошла из канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности исполнителя ООО «ЮИТ- Сервис». Поскольку, в соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 04.06.2013г. права собственности на <адрес>, из которой произошел залив, не зарегистрированы, а согласно Договору по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг №НГ- 2-93 ответственность за состояние канализационной трубы возложена на ООО «<данные изъяты>», вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (канализационной трубы) должен быть возложен на исполнителя по договору - ООО «<данные изъяты>», которое ненадлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества, а потому с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ногинск –Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.

В судебном заседании истец Л., представитель истца подлежали заявленные требования, с учетом уточнений, ссылаясь на представленное в суд заключение судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет вреда, причиненного заливом квартиры, убытки в размере <данные изъяты> 27 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым залив квартиры истца произошел в результате неправильной установки унитаза в <адрес>, поскольку соединение унитаза и канализационного стояка было произведено старой гофрированной трубой (не пригодной для использования), которая попав внутрь центрального канализационного стояка перекрыла этот стояк, что привело к заливу квартиры истца. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе. Гофрированная труба, соединяющая унитаз с канализационным стояком, расположена после ответвления на стояке канализации и является стыковым соединением, следовательно она не является общим имуществом дома, а является имуществом собственника <адрес> –М., а потому надлежащим ответчиком по делу является М. Дополнительно представитель ответчика указал, что эксперт, при ответе на поставленные судом вопрос о возможности перекрытия гофрированной трубой канализационного стояка, использовал геометрические формулы, из которых был сделан вывод, что перекрытие канализационного стоякагофрированной трубой невозможно, при этом, эксперт не учел тот факт, что в квартире ответчика М. была установлена старая гофрированная труба. В рамках данного процесса свидетелем со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» было показано, что после того как унитаз вместе с гофрированной трубой был снят с места установки, засор самоликвидировался. В случае, если как указывает эксперт, произошел засор в стояке выше или ниже расположенных квартир, то при удалении унитаза с гофрированной трубой с места установки, засор сам собой бы не исключился. Кроме того, в данном процессе наглядно было продемонстрировано на образцах, предоставленных ответчиком М., что фактически возможно перекрыть стояк гофрированной трубой, что и было продемонстрировано инженером ООО «<данные изъяты>» К.

Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым акт залива, составленный ООО «<данные изъяты>» составлен без ее- ответчика участия, о наличии данного акта она не была уведомлена, осмотр квартиры производился только одним представителем ООО «<данные изъяты>». При осмотре залива <адрес> представитель ООО «<данные изъяты>» вытащил гофрированную трубу, соединяющую унитаз с инженерным оборудованием, ответственность за которое несет ООО «<данные изъяты>». Гофрированная труба была растянута представителем ответчика –ООО «<данные изъяты>», тем самым была создана видимость, что данная труба находилась глубока в канализационном стояке, что не соответствует действительности. Гофрированная труба, соединяющая унитаз с канализационным стояком, не могла перекрыть канализационный стояк, так как в трубе имеется ограничитель, и гофра должна упереться в указанный ограничитель, если бы гофра находилась в трубе, то внутренняя часть гофрированной трубы была бы деформирована давлением жидкости, и жидкость не попала бы в трубу, из которой произошел выброс канализационных стоков. Дополнительно ответчик М. указала, что инженер ООО «<данные изъяты>» К. демонстрировал, что гофрированную трубу можно вставить в канализационный стояк, когда стояк лежал на полу, при этом, инженер упирался в него ногами. Если бы канализационный стояк находится вертикально, то применяя такую же силу, какую применял К., он наверняка бы его сломал, поскольку в действительности, между канализационным стояком и стеной имеется зазор, который не даст возможность применить силу при заталкивании гофрированной трубы в канализационный стояк, не сломав его. Так же ответчик указала, что засор самоустранился не после того как унитаз сняли с места установки, доступ воды был перекрыт и поэтому сразу после того, как удалили гофрированную трубу из стояка, невозможно было определить, устранился засор или нет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., Н., специалистов Р., Ч., исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. а, б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в который имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

В соответствии с пп. д п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8). Квартира расположена на третьем этаже.

Ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32). Квартира расположена на восьмом этаже.

Многоквартирный жилой <адрес>, в г Ногинске, <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (управляющая компания) ( т.1, л.д.260-261).

Между истцом Л. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» так же заключен Договор по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ( п.2.1 договора) ( т.1, л.д.9-27).

Из объяснений истца, представителя истца, акта залива от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>, в <адрес>.

Из акта залива от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером по эксплуатации ООО «<данные изъяты>», слесарем- сантехником ООО «<данные изъяты>, усматривается, что вследствие выяснения причин протечки, был обнаружен выброс воды из канализационного стояка в <адрес> на 8 этаже. Причина залива: в <адрес> был установлен временно унитаз, соединенный старой гофрой, со стояком канализации, которая перекрыла центральный стояк, унитаз был установлен собственником квартиры. вследствие залива были затоплены <адрес>№ (т.1, л.д.28).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером по эксплуатации ООО «<данные изъяты>», слесарем- сантехником ООО «<данные изъяты>», собственником <адрес> Л., усматривается, что протечка в <адрес> произошла по причине неправильной установки унитаза в <адрес>, в результате залива <адрес> при осмотре было обнаружено: в прихожей- вода на полу, вздулся ламинат, вода на натяжном потолке; в большой комнате - вода на натяжном потолке, отвис на один метр от потолка; в кухне -вода на натяжном потолке, залит кафельный пол; в санузле залит кафельный пол ( т.1, л.д.29).

В целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры истец Л. обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПО» и заключил договор об оценке № (т.1, л.д.32).

Из отчета определения рыночной стоимости ущерба поврежденной отделки квартиры в результате залива, по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком Н. ООО «ТЕХ-ЭКСПО» усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты> 27 копеек.

Истец просил данную сумму взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Поскольку представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» оспаривал вину ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу истца, судом по ходатайству ответчика М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А. АНО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при ответе на поставленные вопросы эксперт применял математический метод исследования, а именно метод математических вычислений и сравнения полученных данных. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: перекрытие канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющей унитаз с канализационным стояком, невозможен. Выброс канализационных стоков (в том числе отходов человеческой жизнедеятельности) из полуотвода лежака к ванной при условии перекрытия канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющий унитаз с канализационным стояком в данной квартире, невозможен. Выброс канализационных стоков (в том числе отходов человеческой жизнедеятельности) из полуотвода лежака к ванной при условии засора канализационного стояка из квартир, расположенных выше или ниже <адрес>, при условии отсутствия выброса канализационных стоков из унитаза, расположенного в <адрес> возможен. При ответе на вопрос: какова причина выброса канализационных стоков, в том числе отходов человеческой жизнедеятельности из канализационного стояка (полуотвода лежака в ванную) в <адрес>, эксперт указал, что причиной выброса канализационных стоков является засор канализационного стояка, вероятное место засора находилось между канализационными выпусками 8 этажа и канализационными выпусками 7 этажа.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической эксперты, экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он имеет соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщенными к экспертному заключению копиями документов о профессиональном образовании эксперта, суд не располагает сведениями о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заключение эксперта так же подтверждается объяснениями специалиста: слесаря –сантехника Р., который показал, что в связи с конструктивными особенностями канализационного стояка, имеющего технологические выступы, вставить гофрированную трубу дальше данного выступа не возможно, имеющаяся в гофрированной трубе металлическая окантовка не дает ей проникнуть в стояк дальше технологического выступа.

Довод представителя ответчика о том, что при подготовке экспертного заключения экспертом не было учтено, что в квартире ответчика М. была установлена старая гофрированная труба, суд считает не обоснованным, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, применял математический метод исследования, дал подробные научные объяснения, почему гофрированной трубой невозможно перекрыть канализационный стояк.

К показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что после того, как сантехником была удалена гофрированная труба из канализационного стояка, стоящая вода из полуотвода лежака к ванной ушла в канализационный стояк, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮИТ -Сервис».

Объяснения специалиста Ч. о том, что если бы канализационный стояк был засорен жильцами квартир, расположенных ниже квартиры ответчика М., то канализационные стоки истекли бы через унитаз, опровергается заключением эксперта, который руководствуясь законами гидравлики, указал, что выброс канализационных стоков из полуотвода лежака к ванной при условии отсутствия выброса канализационных стоков из унитаза, возможен.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выброса канализационных стоков, в том числе отходов человеческой жизнедеятельности из канализационного стояка (полуотвода лежака к ванной) в <адрес>, является засор канализационного стояка.

В соответствии с п. 2.1. Договора по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в зону эксплуатационной ответственности ООО «ЮИТ-Сервич» входит ответственность за состояние трубопровода канализации, предназначенной для пользования всеми жильцами дома, границей эксплуатационной ответственности является канализационная крестовина на стояке канализации.

Поскольку судом установлено, что причиной выброса канализационных стоков из канализационного стояка в <адрес> был засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба является ООО «<данные изъяты>».

Истец Л. просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате залива его квартиры в размере <данные изъяты> 27 копеек, в том числе <данные изъяты>- стоимость ремонта потолков, <данные изъяты> 27 копеек –затраты на восстановительный ремонт стен и пола.

Необходимость ремонта потолков, подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами (т.2, л.д.120), понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ (слив вода из натяжных потолков в трех помещениях) подтверждается товарным чеком ИП И. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69), договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается со сметой затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составленной ООО «ТЕХ-ЭКСПО», поскольку отраженные в смете работы по ремонту, соответствуют повреждениям в квартире истца, описанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты действующие цены на момент составления отчета, в данном отчете наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления квартиры истца.

Ответчиком ООО «ЮИТ- Сервис» размер причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры, не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по ремонту потолка в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 27 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление отчета определения рыночной стоимости ущерба квартиры истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором об оценке № (т.1, л.д.32), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68), показаниями свидетеля Н.- директора ООО «ТЕХ-ЭКСПО», так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.5), поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.118). Представитель ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не представил. С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца Л. с ответчика ОО «<данные изъяты>» подлежат взыскать понесенные ем расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Л. в результате залива квартиры, является ответчик ООО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Л. к ООО «<данные изъяты>» и М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинск- Сервис», М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Л. убытки в размере <данные изъяты> 27 копеек, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 27 копеек.

В удовлетворении иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинск- Сервис», М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья