Решение по делу № 33а-445/2017 от 16.01.2017

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 года № 33а-445/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М., заинтересованного лица Мальцевой С.Г. - Половниковой М.А., Собенина А.В., прокурора прокуратуры города Вологды Попова К.И., судебная коллегия

установила:

11 июля 2016 года заместителем прокурора города Вологды в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж», общество) Мальцева В.М. вынесено представление об устранении нарушений закона.

Оспаривая представление, директор ООО «Энерго-Монтаж», Мальцев В.М. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

По мнению прокурора, общество нарушило требования статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив своевременно работника Собенина А.В. об изменениях размера оплаты труда, в связи с чем должно произвести перерасчет его заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 09 февраля 2016 года (дата уведомления Собенина А.В. об изменениях размера оплаты труда).

Вместе с тем, вопрос о законности изменений условий заключенного с Собениным А.В. трудового договора и о взыскании в его пользу заработной платы был ранее разрешен Вологодским городским судом, решением которого от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Собенину А.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

При этом решением суда установлено, что об изменениях условий оплаты труда Собенину А.В. было известно своевременно, в связи с чем указанная в представлении прокурора мера по устранению допущенных нарушений в виде произведения Собенину А.В. перерасчета заработной платы за период 1 год и 7 месяцев является незаконной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Энерго-Монтаж» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора города Вологды представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Собенин А.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Половникова М.А., она же представитель заинтересованного лица Мальцевой С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Вологды ПоповК.И.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Собенин А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению депутата Законодательного Собрания Вологодской области Ячеистовой Л.Г. прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения ООО «Энерго-Монтаж» трудовых прав инженера-проектировщика Собенина А.В.

По результатам проведенной проверки 11 июля 2016 года заместителем прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. вынесено представление, которым обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по финансам ООО «Энерго-Монтаж» Мальцевой С.Г.; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в месячный срок в письменной форме (л.д. 6).

Из содержания оспариваемого представления следует, что приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от 30 декабря 2011 года утверждено положение об оплате труда работников общества, согласно которому заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5.

31 марта 2014 года в указанное положение внесены изменения и дополнения в части снижения размера процента начисления заработной платы инженеру-проектировщику до 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. Данные изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года.

В нарушении требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации инженер-проектировщик Собенин А.В. об изменении условий трудового договора в части оплаты труда своевременно уведомлен не был, перерасчет заработной платы не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора города Вологды от 11 июля 2016 года законно, не установив оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Энерго-Монтаж».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает его ошибочными, не соответствующим материалам дела и противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как по существу является вмешательством в индивидуальный трудовой спор, возникший между ООО «Энерго-Монтаж» и работником общества Собениным А.В., который уже был разрешен Вологодским городским судом 24 мая 2016 года.

При этом решением Вологодского городского суда от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Вологодского областного суда 21 сентября 2016 года, установлено, что хотя Собенин А.В. и не был ознакомлен в письменном виде с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года, которыми изменена система начисления заработной платы с 01 июня 2014 года, об изменении размера заработной платы ему было известно в августе 2014 года, в связи с чем решением суда в удовлетворении его иска к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока для обращения с индивидуальным трудовым спором (л.д.11-15, 156-158).

Более того, доказательством незаконности внесенного заместителем прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. представления от 11 июля 2016 года, является заключение утвержденное прокурором города Вологды Провоторовым В.Б. от 01 июля 2016 года по результатам проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Вологодской области Ячеистовой Л.Г. в интересах Собенина А.В., в соответствии с которым нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, административное исковое требование ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным оспариваемого представления заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. от 11 июля 2016 подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО «Энерго-Монтаж».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за № 07-01-2016 от 11 июля 2016 года, вынесенное в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова