Решение по делу № 2-436/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2- 436/11 - 3

Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                                                                                        г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.И.,

при секретаре Кускаровой Л.А.,

с участием представителя истца Манакова С.В., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2011 года, представителя ответчика ООО СГ «АСКО» Харисова И.Р. действовавшего на основании доверенности от 15.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шаровой <ФИО1> к ООО СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  по следующим основаниям.

21 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащим ОАО «<АДРЕС>» на праве собственности.

Виновником ДТП явился <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования  в ООО СГ «АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчета ООО «2000»  составила 97 477,25 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 703,75 руб.

Страховое возмещение было произведено в сумме 81 005,50 руб.

          Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» возмещение материального ущерба в размере 10 768 руб., величину утраты товарной стоимости - 5 703,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000  руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,16 руб.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Представитель ответчика иск не признал  и заявил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. В иске просил отказать.

          Заслушав возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащим ОАО «<АДРЕС>» на праве собственности.

Виновником ДТП явился <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования  в ООО СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Страховое возмещение было произведено в сумме 81 005,50 руб.

На судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии сп. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП, согласно представленных суду документов, произошло 21.12.2007 года, истец обратился в мировой суд 16.03.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик на судебном заседании просил применить срок исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а представитель истца не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаровой <ФИО1> к ООО СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.           

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.