Решение по делу № 2-86/2017 (2-5255/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-86/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Черемных Е.О., прокурора Апаницина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Копытовой Елене Рашидовне, Чудиновой Елизавете Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Копытовой Е.Р., Чудиновой Е.В. о расторжении кредитного договора № ..., заключенного Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Копытовой Е.Р.; взыскании с Копытовой Е.Р. задолженности по кредитному договору № ... в размере 5 171 556,38 руб., из которых 3 223 34,83 руб. – основной долг, 849 618,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 397 053,62 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 701 538,98 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 058 руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенное по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 352 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата Копытова Е.Р. заключила с ... кредитный договор № ..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 4 225 000 руб. на срок ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 55 045,84 руб. в месяц. Дата Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 4 225 000 руб., исполнив таким образом обязательства по договору. Согласно п. 1.3 договора квартира приобреталась в общую долевую собственность Копытовой Е.Р. и Чудиновой Е.В. В обеспечение обязательств по договору выдана закладная. Начиная с ..., ответчик нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, с ... полностью прекратила оплату кредита. В связи с неисполнением обязательств Дата, Дата ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которые исполнены не были. Согласно расчету, размер задолженности составил 5 171 556,38 руб., из которых 3 223 34,83 руб. – основной долг, 849 618,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 397 053,62 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 701 538,98 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу положений кредитного договора, закладной, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, которая, согласно отчету ... стоимость заложенной квартиры составляет 5 440 000 руб. Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке» цена квартиры при ее реализации составляет 4 352 000 руб., что соответствует 80% от стоимости, рассчитанной ответчиком. Нарушение ответчиком условий кредитного договора с ... является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

Дата общим собранием акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» и общим собранием акционеров ... приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения, которая завершена Дата, в связи с чем ... является правопреемником прав и обязанностей ...

В последующем истцом направлены заявления об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиками. В уточнённых требованиях истец просит: расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Копытовой Е.Р.; взыскать с Копытовой Е.Р. задолженности по кредитному договору № ... в размере 4 829 144,85 руб., из которых: 3 025 738,59 руб. – основной долг, 704 813,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 397 053,62 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 701 538,98 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 058 руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 352 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований истцом.

Установив позицию истца, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата Копытова Е.Р. заключила с ... кредитный договор № ..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 4 225 000 руб. на срок ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.3 договора квартира приобреталась в общую долевую собственность Копытовой Е.Р. и Чудиновой Е.В.

Согласно п. 3.3.9. Договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 55 045,84 руб. в месяц.

Дата Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 4 225 000 руб., исполнив таким образом обязательства по договору.

Копытова Е.Р. в свою очередь заемные средства получили в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После заключения договора Копытова Е.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в адрес Копытовой Е.Р., было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, исходя из уточненных требований истца, задолженность ответчика составляла 2962851 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 827103 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за использование кредитных средств.

Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета по состоянию на Дата, ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиками своих обязательств, у суда не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Копытовой Е.Р. обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Копытовой Е.Р. задолженности по кредитному договору № № ... от Дата по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению исходя из представленного представителем истца расчета по состоянию на Дата.

Таким образом, с Копытовой Е.Р. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от Дата в размере 2962851 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, в размере 827103 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за использование кредитных средств.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиками была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени): за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 397053,62 руб.; за нарушение сроков уплаты суммы процентов в размере 701538,98 руб.

Иного расчета неустойки (пени) по состоянию на Дата в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 200000 руб., за несвоевременную уплату основного долга до 150000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата включительно составляет 4139954,78 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № ... от Дата в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как установлено судом Дата в адрес Копытовой Е.Р. было направлено письмо-требование с просьбой об уплате задолженности, в котором также указано на расторжение кредитного договора в случае не исполнения требования о возврате суммы долга с причитающимися процентами.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму задолженности, которая является значительной; отсутствие результата по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении договора № ... от Дата в связи с нарушением существенных условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.4 договора № ... от Дата, обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры, возникшая в силу закона, удостоверенная Закладной.

Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, нестойки за неисполнение, просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, требования по возмещению судебных издержек кредитора.

Из содержания закладной следует, что Банк является залогодержателем квартиры площадью ... кв.м. по адресу: Адрес. В закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ... составляет 4695218 руб.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Копытовой Е.Р. и Чудиновой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, сведениями из Росреестра.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчет об оценке № ..., выполненный ... по состоянию на Дата, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества - ...комнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: Адрес, составляет 5440000 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

По результатам проведения экспертизы было установлено, что квартира по адресу: Адрес имеет по площади отличные характеристики от характеристик указанных в кредитном договоре и закладной, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части количества комнат в спорной квартире, что, по мнению стороны ответчика, может повлиять на рыночную стоимость квартиры, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от Дата, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту ... Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить на дату составления экспертного заключения рыночную стоимость квартиры, расположенной на седьмом этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: Адрес, исходя из фактической площади квартиры и количества комнат, с учетом произведенных в ней улучшений (ухудшений) установленных экспертом на момент осуществления натурного осмотра произведенного в рамках первичной экспертизы, с учетом документов на квартиру имеющихся в материалах дела?

Согласно выводов экспертного заключения ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, исходя из фактической площади квартиры и количества комнат, с учетом произведенных в ней улучшений (ухудшений) установленных экспертом на момент осуществления натурного осмотра произведенного в рамках первичной экспертизы, с учетом документов на квартиру имеющихся в материалах дела составляет 6044019 рублей в ценах на дату составления экспертного заключения.

Определяя первоначальную продажную стоимость квартиры, суд берет за основу сумму определённую дополнительным экспертным заключением ... в размере 6044019 руб., поскольку данное экспертное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, с учетом требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4835215 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов по уплате государственной пошлины, которая составляет 40058 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, документ подтверждающий уплату государственной пошлины Банком при подаче искового заявления в материалах дела отсутствует. Согласно описи прилагаемых к исковому заявлению документов, сведения о приложении к иску документа подтверждающего уплату государственной пошлины также отсутствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины Банком при подаче искового заявления в материалы дела не представлены, то в данных требованиях Банку следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. п. 1, 3 ч. ст. 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Сумма государственной пошлины от удовлетворенных судом требований по требованию имущественного характера составила 28899,77 руб., по требованию не имущественного характера составила 6000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что требования, заявленные Банком к Копытовой Е.Р. удовлетворены, как в части имущественного, так и в части не имущественного характера, а требования к Чудиновой Е.В. удовлетворены только в части не имущественного характера, то с ответчиков в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» предлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Копытовой Е.Р. в размере 31899,77 руб.; с Чудиновой Е.В. в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Копытовой Елене Рашидовне, Чудиновой Елизавете Владимировне - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № ... от Дата заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Копытовой Еленой Рашидовной.

Взыскать с Копытовой Елены Рашидовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ... от Дата в размере 4139954 рубля 78 копеек, в том числе: 2962851 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 827103 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 150000 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 200000 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Адрес путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4835215 рублей 20 копеек.

В остальной части требований, заявленных Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» к Копытовой Елене Рашидовне, Чудиновой Елизавете Владимировне отказать.

Взыскать в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину с Копытовой Елены Рашидовны в размере 31899 рублей 77 копеек, с Чудиновой Елизаветы Владимировны 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов