Решение по делу № 2-637/2017 (2-12178/2016;) от 11.04.2016

№ 2- 637/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Ханьжин В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ханжин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.08.2015г. по вине водителя Клейменова Р.П., управлявшего автомобилем Субару <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по заключению ООО «Стандарт- Оценка», составила 215529.41 рубль. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 155000 рублей. Указанную сумму страхового возмещения истец полагает недостаточной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 60529.41 рубль в счет страхового возмещения (из расчета: 215529.41-155000), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 17553.53 рубля (из расчета: 60529.41 х 1% х 29 дней просрочки), 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 21300 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2500 рублей в счет расходов по выявлению скрытых дефектов.

Заявлением от 16.03.2017г. (л.д. 223) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 71883 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 290000 (до аварийная стоимость автомобиля истца) – 63117 (стоимость годных остатков) = 226883 -155000 (сумма выплаченного страхового возмещения)), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку за период с 17.03.2016г. по 16.03.2017г. в размере 71883 рубля (из расчета: 71883 х 1% х 364 дня просрочки), 15000 рублей в счет расходов на представителя, 21300 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2500 рублей в счет расходов по выявлению скрытых дефектов.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. уточненный иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица САО «Надежда», Клейменов Р.П. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 229-231). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2015г. на 6 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя Клейменова Р.П., управлявшего автомобилем Субару <данные изъяты>, водителя Ханжина В.А., управлявшего автомобилем Хонда <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Клейменов Р.П., управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в районе 6 км., не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 29.08.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Клейменова Р.П., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Клейменова Р.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», истца - САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № от 14.08.2015г.), что подтверждается справкой о ДТП.

17.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 157), 17.03.2016г. ответчик перечислил истцу 155000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 163).

24.03.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д. 164), просил доплатить в счет страхового возмещения 60529.41 рубль (по заключению ООО «Стандарт оценка»), 21300 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

30.03.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 155).

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215529.41 рубль (л.д. 10-114).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 605632 рубля, до аварийная среднерыночная стоимость до ДТП от 29.08.2015г. составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 29.08.2016г. составила 63117 рублей (л.д. 172-213).

Возражая по иску (л.д. 148-150), ответчик указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357300 рублей, без учета износа 623300 рублей; стоимость автомобиля без учета повреждений составила 280000 рублей, а с учетом повреждений 125 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещений определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (280000 – 125000 = 155000 рублей), сумма в размере 155000 рублей была перечислена истцу. Истец обратился с претензией, представив в обоснование довода о необходимости доплаты страхового возмещения заключение, однако, данное заключение не может, является допустимым доказательством, так как оценка проводилась без применения Единой методики и правил проведения НТЭ. Ответчик возражает против взыскания штрафа, так как прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска страховщиком выплачена сумма страхового возмещения на основании оценки, имеющейся у ответчика. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, таким образом, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы на представителя ответчик полагает завышенными и подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.03.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 рублей (л.д. 163).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составил 71883 рубля (из расчета: 290000 (до аварийная стоимость автомобиля истца) – 63117 (стоимость годных остатков) = 226883 -155000 (сумма выплаченного страхового возмещения)), что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Движение».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71883 рубля в счет страхового возмещения.

Поскольку 17.03.2016г. страховое возмещение истцу выплачено ответчиком не в полном объеме, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2016г. по 16.03.2017г. (из расчета: 71883 х 1% х 364 дня), но не более 71883 рубля. Данный размер неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения до предъявления иска (155000 рублей), суд полагает необходимым снизить до 12000 рублей.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 18300 и 2500 рублей (согласно квитанции), всего 20800 рублей, всего в счет страхового возмещения 92683 рубля (из расчета: 71883 + 20800).

При этом, суд отмечает, что общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400000 рублей, установленный статьей 7 закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию - 92683 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, размер которого составляет сумму 46341.5 рублей (из расчёта: 92683 :2). С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения истцу на момент рассмотрения спора в размере 155000 рублей, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 15000 рублей, всего по иску - 131683 рубля (из расчета: 92683 + 12000 + 10000 + 15000 + 2000), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3793.66 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ надлежит взыскать 13000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (согласно счету – л.д. 173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Ханьжин В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханьжин В.А. 131683 рублей в счет суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3793 рубля 66 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ 13000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.