Решение по делу № 2-939/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-939-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2017 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф., истца Ивонина А.Н., представителя ответчика Проничева Н.Б., действующего на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина А.Н. к ООО «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования обосновывает тем, что работал в организации ответчика в указанной должности с Дата, согласно условиям трудового договора ему был установлен режим работы посменно ..., выходной день воскресенье. Дата ему был представлен для ознакомления приказ № от Дата об изменении графика работы посменно через день по ... часов, в воскресенье по ... часов, такое решение было обосновано работодателем оптимизацией и приведением режима рабочего времени в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В связи с его несогласием с необоснованными действиями работодателя по изменению графика работы, приказом № от Дата он был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не предусматривалось.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что при подписании приказа № от Дата он сразу же выразил несогласие работы по новому графику, о чем сообщил ..., ... месяца после Дата работали по старому графику, через ... месяца, когда должны были приступить к работе по новому графику, написал заявление о не согласии работать в новых условиях и был уволен. При этом в период с Дата по день увольнения истца была свободной ставка ..., но данную должность ему не предложили.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что основная деятельность ответчика заключается в предоставлении в аренду спортивных площадей манежа «...» и обеспечение их деятельности, в том числе в части энергоснабжения. С Дата изменился в сторону увеличения интенсивности график занятий арендаторами манежа «...», в том числе увеличилась нагрузка в выходные дни, в связи с чем, появилась необходимость в обеспечении деятельности ответчика и по электроснабжению по выходным дням и привлечение к этому ..., именно с указанной целью был издан приказ № от Дата. Поскольку по истечении ... месяцев истец не согласился продолжать работу в новых условиях, трудовой договор был расторгнут по п.7 ст.77 ТК РФ. При этом свободных вакансий на дату написания заявления истцом о несогласии продолжить работу – Дата, у ответчика не имелось, должность ... была занята с Дата, более того, данная должность требует высшего образования, которое истец не имеет.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Ивонин А.Н. работал в должности ... в ООО «УДС «Пермские медведи» с Дата, с ним был заключен трудовой договор от указанной даты, с Дата по Дата ему был установлен пятидневный режим работы с неполным рабочим временем – ... часа в смену, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата, приказом № от Дата.

Дата работодателем издан приказ №, согласно которому, в целях оптимизации и приведения режима рабочего времени к нормативам Трудового кодекса РФ, устанавливается режим рабочего времени, в том числе электрикам, посменно: ....

С приказом № от Дата истец ознакомлен Дата.

Соответственно, Дата работодатель уведомил Ивонина А.Н. об изменении в режиме работы по причинам, связанным с изменением организационного и технологического порядка, под роспись.

Продолжая работать в прежнем режиме, Дата истец, в связи с тем, что с Дата график работы будет изменен, написал заявление о несогласии работать по новым условиям в связи с изменением условий труда.

Уведомлением № от Дата работодатель поставил истца в известность об отсутствии вакантных должностей, данный факт истец не отрицает.

Приказом № от Дата Ивонин А.Н. был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных материалов следует, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Факт изменения режима работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из графиков работы электриков, штатного расписания и договоров о предоставлении спортивных помещений третьим лицам, датированных Дата, плана распределения часов субаренды на ... год. Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод об увеличении интенсивности графика занятий арендаторами манежа «...» с Дата, увеличения загрузки по выходным дням, что также подтверждается расписаниями занятий в манеже, таким образом, организационные условия работодателя изменились.

Следовательно, в связи с отказом истца от работы в новых условиях в связи с изменением режима работы с ним был расторгнут трудовой договор и он был в соответствии с законом уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Довод о том, что фактически режим работы электриков остался прежним, ничем не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца доказательств в обоснование иска не представлено, тогда как представленными ответчиком документами данный довод опровергнут.

Довод истца о том, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку не была предложена вакантная должность ..., суд отклоняет, поскольку работнику может быть предложена вакансия, соответствующая его квалификация, указанная должность таковой не является, так как истец не имеет высшего образования, как того требует должность .... Более того, к моменту отказа истца от работы в новых условиях Дата вакантной должности ... не существовало, поскольку Дата на нее был принят ...

Довод истца о том, что в приказе от Дата не указана дата с которой вводится иной график работы и поэтому процедура увольнения является незаконной, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с Дата по Дата истец работал по старому графику, изменений режима работы в указанный временной отрезок не производилось, поэтому по истечении двух месяцев истец и написал заявление о не согласии работать в новых условиях, следовательно, можно сделать вывод о надлежащем уведомлении работника работодателем, как того требует диспозиция ст.74 ТК РФ.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика судом не установлены.

С учетом изложенного, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсация морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивонина А.Н. к ООО «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова