Решение по делу № 2-6065/2016 от 11.08.2016

Дело № 2 – 6065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» октября 2016 года

гражданское дело по иску Саютинского А. Н. к Комаровой Т. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Саютинский А.Н. обратился в суд с иском к Комаровой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2016 года в 16-45 часов он как председатель правления ТСЖ «С.» прибыл в контору ТСЖ для приема документов от бывшего председателя Зубовой В.А., но Зубова В.А., увидев его, не впустила в здание конторы ТСЖ, закрыв дверь внутри на замок.. В течение 10 минут к конторе ТСЖ подбежала дочь Зубовой В.А. – Комарова Т.А. с огромной черной собакой, начала вырывать у него из рук документы об избрании его председателем правления, часть из них порвав и надорвав. В дальнейшем Комарова Т.А. начала кричать на него, что он подделал решение собрания, что он лживый человек, начала публично его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Изложенные утверждения ответчика полагал ложными, просил признать сведения распространенные публично у подъезда дома не соответствующими действительностью. Обязать Комарову Т.А. публично опровергнуть данные сведения у тех же подъездов №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Саютинский А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просит также признать данные сведения порочащими его честь и достоинство. Суду пояснил, что ответчик в его адрес высказывал оскорбительные слова, нецензурную брань, это слышали окружающие.

Ответчик Комарова Т.А в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пояснения истца - это его выдумки, месть их семье, поскольку они пытаются опровергнуть законность проведенного общего собрания. Отрицала факт оскорбления истца и высказывание в его адрес нецензурной брани. Признала, что говорила истцу что он лживый человек, поскольку это ее мнение, поскольку полагает, что он вводит людей в заблуждение по поводу собрания. Факт распространения иных сведений отрицала.

Выслушав истца и ответчика, пояснения свидетелей, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1, 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространял публично посредством высказываний в устной форме возле подъезда жилого дома в присутствии иных лиц.

Судом установлено, что истец Саютинский А.Н. является председателем правления ТСЖ «С.», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 об.). ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № дома по ул. <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Комарова Т.А. в присутствии иных лиц распространила в отношении Саютинского А.Н. сведения о подделке им документов общего собрания членов ТСЖ, называла его «лживым человеком», а также высказывала в неприличной форме в адрес Саютинского А.Н. оскорбления в виде слов нецензурной брани, все высказывания истец воспринял как унижение его чести и достоинства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Палачаниной А.С., которая подтвердила в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, в марте 2016 года она гуляла с ребенком на улице и стала свидетелем ссоры между истцом и ответчиком. Истец сидел на лавочке возле третьего подъезда, около конторы ТСЖ, затем подошла ответчик и стала кричать, что истец подделал документы собрание членов ТСЖ, выражалась в адрес истца нецензурной бранью, назвала его «лживым человеком». Данную ссору видели другие люди, которых она не знает. Ответчик выхватывала у истца документы из рук, хотела их вырвать. Ответчик была с собакой, которая начала лаять. При этом свидетель сообщила, что в неприязненных отношениях ни с одной из сторон она не состоит.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данным свидетелем Комаровой Т.А. судом не установлены.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика Зубовой В.А., о том, что в этот день она находилась в помещении конторы ТСЖ, и нецензурной брани в адрес истца, высказываемой Комаровой Т.А. не слышала, поскольку в момент конфликта свидетель не находилась на улице и не являлась непосредственным свидетелем конфликта. Кроме того, данный свидетель является матерью ответчика и суд оценивает сообщенные ею показания в пользу дочери с целью избежать неблагоприятные последствия от произошедшего конфликта.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений …. или сообщение в той, или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Палачаниной А.С., которая подтвердила, что она находилась на улице и слышала указанные высказывания ответчика в адрес истца, были и другие люди в этот момент на улице, что свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы указанные сведения не стали известными третьим лицам.

Изучив содержание оспариваемой фразы: «лживый человек», проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмента текста в общем контексте, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза не несет информацию о фактах, в ней содержится оценочные суждение, при этом сама по себе критическая окраска суждения является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Допущенные ответчиком оскорбительные нецензурные выражения, содержащее отрицательную оценку личности Саютинского А.Н., дают ему обобщенную негативную оценку- характеристику как личности, несущую в адресации к истцу оскорбительный для данного лица характер. Указанные выше слова носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство человека в неприличной языковой форме, являются примером агрессивного речевого поведения, носят тон оскорбления и унижения, в данном случае направлены на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата, чем причинили последнему моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, фраза «подделал документы собрания членов ТСЖ», дискредитирует личность истца дает понять гражданам, что Саютинский А.Н. совершил деяние, подпадающее под состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Таким образом, ответчик фактически обвинил истца в совершении преступления, при этом ответчик не представил достоверных доказательств, что Саютинский А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по указанной статье, в связи с чем, по мнению суда, указанное высказывание являются оскорбительным, порочит честь и достоинство истца, не соответствует действительности и подлежит опровержению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с вышеуказанным, суд полагает необходимым обязать Комарову Т.А. в устной форме в присутствии Палачаниной А.С. около подъезда № дома по <адрес> осуществить опровержение после вступления данного решения в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в заявленном истцом размере- ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саютинского А. Н. удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Саютинского А. Н. распространенные Комаровой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № дома по ул. <адрес> сведения о подделке Саютинским А. Н. документов обшего собрания членов ТСЖ (кондоминимума) «С.».    

Обязать Комарову Т. А. после вступления в законную силу решения суда устно в присутствии Палачаниной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения около подъезда № дома по ул. <адрес> осуществить опровержение о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Саютинского А. Н. сведения, распространенные Комаровой Т. А. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ о подделке Саютинским А. Н. документов собрания членов ТСЖ (кондоминимума) «С.».

Взыскать с Комаровой Т. А. в пользу Саютинского А. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.12.2016 года.

.