Решение по делу № 33-7088/2017 от 08.06.2017

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-7088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миколюк Марины Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года, которым ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство Нуднова П.В. о принятии мер по обеспечению иска. В том числе наложен запрет Миколюк Марине Викторовне отчуждать, завещать, передавать в залог и совершать иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на транспортное средство, TOYOTA ALLION 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, ВЫДАН ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № к третьим лицам, а также совершать иные сделки и действия, которые могут повлечь повреждение или уничтожение транспортного средства.

Миколюк М.В. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного определения. В обоснование заявленного ходатайства указала, что о вынесенном определении ей стало известно в августе 2016 года.

Участвующие в судебном заседании лица не возражали против восстановления Миколюк М.В. срока для подачи частной жалобы.

В судебное заседание заявитель, ответчик, третьи лица не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 ходатайство Миколюк М.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 16.06.2016 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Миколюк М.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что Миколюк М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 23.05.2016 не принимала участия в судебных заседания, 20.06.2016 в адрес Миколюк М.В. (<адрес> завод, <адрес>) судом направлено определение о принятии обеспечительных мер от 16.06.2016, которое получено 08.07.2016 Анганзоровой, что подвергается почтовым уведомлением ( т.2 л.д. 77).

Согласно электронному обращению Миколюк М.В. узнала о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Нуднова П.В. к Ковязину М.В. о взыскании долга по договору займа только 18.07.2016. При этом 20.07.2016 в адрес Миколюк М.В. судом повторно направлены копии определений Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица и от 16.06.2016 о принятии обеспечительных мер.

12.08.2016 частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 направлены Миколюк М.В. в Советский районный суд г. Владивостока заказной корреспонденцией.

При данных обстоятельствах, учитывая, что копию определения о принятии обеспечительных мер в адрес заявителя направлена 20.07.2016, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что третьем лицом пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительной причине и должен быть восстановлен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и нарушающее право третьего лица на доступ к правосудию. Ходатайство Миколюк М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года отменить.

Восстановить Миколюк Марине Викторовне пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нуднова Павла Викторовича к Ковязину Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи