Решение по делу № 2-1834/2017 от 25.01.2017

Гражданское дело № 2-1834/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ПАЗ 320402-05» госномер У798АВ/96, под управлением третьего лица ФИО8, «Пежо Боксер» госномер Х791ТН/96, под управлением третьего лица ФИО5 А.М., «Мицубиси Либеро» госномер Р341МК/96, под управлением третьего лица ФИО4 Э.В., и «Пежо 2008» госномер А808РР/196, принадлежащей третьему лицу ФИО3, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 150500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей 00 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 173100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98667 рублей 00 копеек, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае, искового заявления в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 5520 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 173100 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 98667 рублей 00 копеек, финансовая санкция в сумме 11400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5520 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей 00 копеек, штраф в сумме 85500 рублей 00 копеек.

Между ФИО9 и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2

В суд поступило ходатайство ответчика об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47147 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265926 рублей 52 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5520 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал и указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления автомашины осмотр, но автомашины в согласованную дату представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, к которой приложил заключение специалиста с актом осмотра. В этой связи ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в суме 135752 рубля 20 копеек. При таких обстоятельствах считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и финансовой санкции не имеется, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, а также произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как взысканная судом сумма 386317 рублей 00 копеек перечислена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 А.М., ФИО8, ООО ТК «Автогамма», ФИО4 Э.В., ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 150500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт-бюро» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 109878 рублей 20 копеек, а также заключение № ******, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 16074 рубля 00 копеек.

Суд не может принять данные заключения как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключения выполнены в <адрес>, в связи с чем, специалист исключил ряд ремонтных воздействий, необходимость которых объективно подтверждена фотографиями и актом осмотра специалиста ООО «Астра», занижена в этой связи специалистом и трудоемкость работ, из заключения невозможно определить источник цен на запасные части и работы. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим ФИО9 (цедент) и истцом ФИО2, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к ООО «ЦСО», связанного с возмещением ущерба принадлежащей ФИО3 автомашине «Пежо 2008» госномер А808РР/196, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО9 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2

Судом также установлено, что ответчик ООО «Центральное страховое общество» произвело потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), выплату страхового возмещения в сумме 135752 рубля 20 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Центральное страховое общество» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 47147 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 150500 рублей 00 копеек плюс утрата товарной стоимости в сумме 22600 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 9800 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 135752 рубля 20 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 5520 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Центральное страховое общество» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления автомашины на осмотр либо заключения специалиста с актом осмотра. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра автомашины были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «Центральное страховое общество» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена частично в сумме 135752 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386317 рублей 00 копеек.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 182900 рублей 00 копеек * 1 % * 12 дней = 21948 рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47147 рублей 80 копеек * 1 % * 288 дней = 135785 рублей 66 копеек. Всего неустойка составит 157733 рубля 66 копеек.

Вместе тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 80000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, так как потерпевшему ФИО3 был своевременно направлен ответ о необходимости предоставления автомашины на осмотр либо заключение специалиста с актом осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

Всего взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Центральное страховое общество» подлежит 194797 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 173100 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 98667 рублей 00 копеек, финансовая санкция в сумме 11400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5520 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей 00 копеек, штраф в сумме 85500 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2

Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение и с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 386317 рублей 00 копеек.

В этой связи, суд считает, что исполненное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повороту и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Центральное страховое общество» необоснованно выплаченную в ее пользу сумму 191519 рублей 20 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3743 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, в порядке поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» с ФИО2 191519 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3743 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.В. Гурин