Решение по делу № 2-10593/2016 от 26.09.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г.                                                                                                        ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующего по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авзалова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада» регистрационный знак Р818 ЕУ102 под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак О110 ВВ 102 под управлением водителя ФИО5 принадлежащим ФИО2 на ФИО1 собственности. ДТП произошло по вине водителя собственника ФИО9 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО9 по полису ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6. Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 163 000 руб., стоимость годных остатков составила 17115 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63885 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО7 подал заявление об уточнении иска: снизил стоимость восстановительного ремонта т/с до 28210 руб., штраф определил в размере 8000       руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада» регистрационный знак Р818 ЕУ102 под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак О110 ВВ 102 под управлением водителя ФИО5 принадлежащим ФИО2 на ФИО1 собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившего п. 12.14 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который 03.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 82000 руб..

Гражданская ответственность истца и виновного водителя ФИО10 по полису ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», который 26.02.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Гарант - Оценка» рыночная стоимость автомобиля составила 135850 руб., стоимость годных остатков составила 25640 руб. Изучив экспертное заключение ООО «Гарант - Оценка» №... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО6 по заданию истца.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО11 своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО12 в ПАО СК«Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истец может требовать от страховщика выплаты ему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договоров, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 28210 руб. (135850 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 25640 руб. (стоимость годных остатков) - 82 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 28210 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО13 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не сразу выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28210 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 14105 руб. (28210 руб.)* 50% = 14105 руб.

Поскольку истцом подано заявление об уменьшении суммы штрафа до 8 000 руб., суд взыскивает сумму штрафа в размере 8 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 10000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авзалова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авзалова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28210 руб., штраф в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за составление ФИО16 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

        Судья                                                                                      Власюк С.Я.