Решение по делу № 1-225/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-225/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                             10 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                  Фадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда                  Шульга Е.М.,

подсудимого                              Павлова А.В.,

защитника подсудимого адвоката                  Жадченко Д.А.,

предоставившего удостоверение № 1877 и ордер № 074615 от 10.07.2017г.,

защитника подсудимого по постановлению суда Павловой Н.Л.,

потерпевшего                              Меркулова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ФИО22 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, не работавшего, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут Павлов А.В. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 Напротив <адрес>, на обочине автодороги, расположенной на расстоянии 20 метров от торца вышеуказанного дома, по направлению в сторону <адрес>, Павлов А.В. увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи которого находился малознакомый ФИО4, осуществлявший продажу пластиковых бутылок с незамерзающей жидкостью с указанного автомобиля. В этот момент у Павлова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение пластиковых бутылок с незамерзающей жидкостью, принадлежащих ФИО4 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Павлов А.В. попросил водителя автомобиля такси, остановиться в указанном месте, после чего вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО4, которому под предлогом разговора предложил сесть в салон автомобиля последнего, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Павлова А.В., согласился и сел в свой автомобиль на водительское сиденье, в то время как Павлов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. В целях осуществления задуманного Павлов А.В., в тот же день, примерно в 19 часов 05 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на обочине автодороги вблизи <адрес>, подавляя волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, стал высказывать в адрес последнего требования заплатить ему денежные средства за осуществление торговли, пояснив при этом, что в противном случае он заберет у него незамерзающую жидкость, а также посадит того в машину, увезет и с ним будут разговаривать уже в «жесткой форме» другие люди. На высказанные требования ФИО4 ответил отказом, однако воспринимая угрозы Павлова А.В. реально и опасаясь за своё здоровье, не стал препятствовать незаконному изъятию его имущества, а именно пластиковых бутылок с незамерзающей жидкостью. Подавив волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, Павлов А.В. позвал находящегося рядом с автомобилем ФИО18, не догадывающегося о его преступных намерениях, которого попросил помочь ему перенести пластиковые бутылки с незамерзающей жидкостью, принадлежащие ФИО4 в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>», на что последний согласился. В последующем Павлов А.В. вместе с ФИО18 перенесли 25 пластиковых бутылок с незамерзающей жидкостью марки «Ice Storm», объемом 5 литров каждая, стоимостью 53 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 1 325 рублей, принадлежащих ФИО4 в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тем самым Павлов А.В. открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество, которое обратив в свое пользование, скрылся с места совершения преступления на автомобиле такси, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 1 325 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Павлова А.В. данные им в ходе расследования уголовного дела, которые он неоднократно изменял, то признавая, то не признавая свою вину в содеянном.

Так, согласно первоначальным протоколам допроса Павлова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО11, последний вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, поясняя о том, что ранее был знаком с ФИО4 и между ними была договорённость о том, что последний будет по более низкой цене продавать ему незамерзающую жидкость, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле ФИО12 он приобрел у последнего 18 бутылок указанной жидкости за денежную сумму (т.1 л.д.110-112, 115-117).

В последующем, будучи допрошенным с защитником адвокатом ФИО13, с которым у Павлова А.В. было заключено соглашение, последний вину в совершении преступления признавал частично, поясняя о том, что ранее потерпевшего он не знал и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в машине ФИО4, в ходе разговора с последним, убедившись, что у того отсутствует разрешение на торговлю незамерзающей жидкостью, решил забрать ее себе, о чем сообщил потерпевшему. При этом каких-либо угроз он ему не высказывал, но разговаривал с ним серьезно и видел, что ФИО4 испугался и согласился сам отдать ему незамерзающую жидкость. При этом, за помощью перенести указанную жидкость в автомобиль такси он обратился к его водителю, с которым он ранее знаком не был и соответственно о своих планах относительно имущества потерпевшего ему не сообщал (т.1 л.д.184-188).

Будучи допрошенным, после возобновления предварительного следствия по делу, в присутствии адвоката ФИО20, с которым у него также было заключено соглашение, Павлов А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в машине потерпевшего ФИО4 он не требовал от него передачи ему денежных средств за осуществление торговли незамерзающей жидкостью, угроз применения насилия, а именно: что в случае не передачи ему денег, он посадит ФИО4 в машину, увезет и с ним будут разговаривать уже в жесткой форме другие люди, не высказывал. Когда он сел к потерпевшему в автомобиль, он у ФИО4 спросил, если у него разрешение на торговлю в данном районе, под разрешением он понимал выданное государственным органам на ведение предпринимательской деятельности. На что ФИО4 ему ответил, что данного разрешения у него нет. Тогда он попросил продать ФИО4 незамерзающую жидкость по себестоимости, на что потерпевший не согласился. После чего, так как ФИО4 не согласился, он сказал тому, что если он не продаст ему данную жидкость по себестоимости, то он доедет до отдела полиции и сообщит, что тот занимается нелегальной реализацией незамерзающей жидкости и тогда там сотрудники полиции будут уже с ним разговаривать в более грубой форме. После чего, как он понял, ФИО4, не захотел встречи с сотрудниками полиции и чтобы у него не было проблем с последними, они решили уладить эту проблему на месте. Поэтому он забрал данную незамерзающую жидкость, при этом ФИО4 сам вышел из автомобиля и открыл багажник своей машины, из которого он забрал данную незамерзающую жидкость и перегрузил ее в автомобиль такси, на котором он приехал (т.2 л.д. 80-83).

В судебном заседании подсудимый показания данные им в ходе расследования уголовного дела не поддержал, просил считать их способом защиты от предъявленного обвинения, избранным им на стадии расследования уголовного дела.

Оценивая данные показания, несмотря на получение их органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их относимыми и достоверными, поскольку все они противоречивы, что ставит под сомнение их правдивость, не подтверждены самим Павловым А.В. в судебном заседании. А учитывая тот факт, что в ходе расследования уголовного дела у Павлова А.В. неоднократно менялись защитники, суд приходит к выводу, что такие изменения в показаниях связаны именно с выстраиванием им и его адвокатами линии защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, все эти показания противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина Павлова А.В. в открытом хищении имущества ФИО4, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, подтверждается следующим доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ранее с подсудимым он знаком не был. В начале февраля 2017 года он решил подзаработать денег и приобретя незамерзающую жидкость, выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, где находился возле проезжей части с целью продажи приобретенной им жидкости. В вечернее время к нему подъехал автомобиль марки «Шкода Октавия», откуда вышли Павлов А.В. и ФИО14, которые подойдя к нему, стали спрашивать на кого он работает, на что он пояснил им, что работает на себя. Тогда ФИО14 пояснил, что для осуществления им работы, ему необходимо заплатить им 3000 рублей. Он сказал, что подумает, и они обменялись номерами телефонов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также в вечернее время, он стоял на проезжей части <адрес>, где торговал пятилитровыми баклажками с незамерзающей жидкостью, когда за его автомобилем припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>». Подумав, что это подъехали клиенты, он вышел из своего автомобиля и повернувшись к указанной машине увидел, как из нее вышли Павлов А.В. и двое других неизвестных ему молодых людей. Павлов А.В. стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что он их «кинул», не отвечал на их звонки и предложил ему сесть в его автомобиль и поговорить. Двое других мужчин стояли неподалеку от них и никаких вопросов ему не задавали. Он сел в машину с Павловым А.В. и тот сказал, чтобы он заплатил деньги, чтобы он мог торговать незамерзающей жидкостью, на что он ответил отказом. Тогда подсудимый пояснил, что они заберут у него незамерзающую жидкость, на что он предупредил того, что обратится в полицию. Затем Павлов А.В. позвал одного из молодых людей и сказал забирать незамерзающую жидкость с крыши его автомобиля, при этом Павлов А.В. продолжал говорить ему, что если он заплатит деньги, то они вернут ему незамерзающую жидкость. Он снова сказал, что не будет ничего им платить и напишет заявление в полицию. Тогда Павлов А.В. стал говорить, что он посадит его в машину и увезет, где с ним уже будут разговаривать другие люди в жесткой форме. Поскольку подсудимый был не один, кроме того, Павлов А.В. по своей комплекции значительно превосходил его и исходя из окружающей обстановки, он данную угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим, он перестал сопротивляться действиям Павлова А.В. и не препятствовал изъятию у него его имущества. После чего, забрав у него 25 бутылок с незамерзающей жидкостью, на общую сумму 1 325 рублей, Павлов А.В. и приехавшие с ним молодые люди, сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали в сторону <адрес>, а он вызвал сотрудников полиции. При этом также пояснил, что о том слышали ли приехавшие с подсудимым мужчины об их разговоре и знали ли они о намерениях Павлова А.В. в отношении его имущества, ему не известно. В последующем денежные средства в размере 1 325 рублей за ранее похищенную Павловым А.В. незамерзающую жидкость ему были переданы родственниками подсудимого в счет возмещения ущерба, в связи с чем каких-либо претензий он к Павлову А.В. не имеет.

Суд принимает показания потерпевшего как доказательство вины Павлова А.В. в совершенном преступлении, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который официально оформлен на его мать ФИО2. Он иногда неофициально подрабатывает водителем такси на данном автомобиле. 16 феврале 2017 года, в дневное время, с целью подработать, на вышеуказанном автомобиле он находился в <адрес>, где именно он не помнит. В дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, к нему подошли ранее незнакомый Павлов А.В. и молодой мужчина, которые попросили подвезти их в <адрес>. Он пояснил, что стоимость поездки составит 500 рублей, на что они согласились и молодые люди сели к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. После чего, они поехали в сторону <адрес>. По пути движения, один из молодых людей, попросил остановиться его рядом с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на обочине напротив <адрес>, где расположено трамвайное кольцо. При этом на крыше данного автомобиля и на багажнике стояли баклажки с незамерзающей жидкостью. Он припарковал свой автомобиль за указанным автомобилем, после чего Павлов А.В. вышел из машины. В этот момент из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО4, который подошел к Павлову А.В. Они поздоровались и стали разговаривать, о чем они разговаривали он не слышал, так как он сидел в автомобиле. Примерно через минуту он вышел из машины, чтобы покурить, а в этот момент Павлов А.В. и ФИО4, сели в автомобиль последнего. Также из автомобиля вышел второй пассажир, который также закурил. Пока он курил, то стоял рядом со своим автомобилем и никуда не отходил. Покурив около 3-х минут, он и пассажир сели обратно в салон его автомобиля. Также он подходил к Павлову А.В. сидевшему вместе с ФИО4 и говорил, что за простой машины придется заплатить, на что Павлов А.В. согласился. Примерно через 5 минут Павлов А.В. и ФИО4 вышли из автомобиля последнего и подошли к багажнику автомобиля, и продавец открыл багажник автомобиля. После этого Павлов А.В. взял из багажника автомобиля 2 упаковки незамерзающей жидкости и направился в сторону его автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО4 стоял возле своего автомобиля. Когда Павлов А.В. подходил к его автомобилю, то он вышел из салона автомобиля и спросил, берет ли он бутылки с незамерзающей жидкостью, на что Павлов А.В. ему ответил, что берет. Он предложил положить упаковки в багажник. После этого он и Павлов А.В. подошли к багажному отделению автомобиля «<данные изъяты>» и он открыл багажник, а Павлов А.В. положил 2 упаковки незамерзающей жидкости. После того они сели в его автомобиль и продолжили движение. Примерно через 30 минут они приехали к пункту назначения в <адрес>, где он высадил Павлова А.В. и второго пассажира. Когда пассажиры покидали его автомобиль, то Павлов А.В. забрал бутылки с незамерзающей жидкостью из багажника автомобиля. О том, что Павловым А.В. была похищена незамерзающая жидкость, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. Он вместе с сотрудником полиции проследовал в ОП-6 Управления МВД России по <адрес> в кабинет №, где следователь объяснила порядок проведения данного следственного действия, а также разъяснила им их права и обязанности. В кабинете также присутствовал второй понятой ФИО17, а так же мужчина, которого представили, как потерпевшего ФИО4. После чего ФИО4 были разъяснены его права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В последствии ФИО4 пояснил, что для проведения следственного действия проверки показаний на месте, всем участникам следственного действия необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия на автотранспорте проследовали по указанному адресу. Приехав на место, потерпевший ФИО4 указал на участок местности вдоль бордюра по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он припарковался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на данном участке проезжей части напротив <адрес>, где стал торговать бутылками с незамерзающей жидкостью. Примерно в 19 часов 00 минут, того же дня за его автомобилем припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которой вышли трое молодых людей, один из которых был Павлов А.В., который подошел к нему и предложил присесть в салон его автомобиля. Затем ФИО4 продолжил разговор в салоне своего автомобиля. Павлов А.В. стал говорить ФИО4, чтобы последний платил ему денежные средства для того, чтобы он мог торговать. Когда ФИО4 отказался платить деньги Павлову А.В., последний сказал водителю автомобиля «<данные изъяты>», ФИО18, чтобы он забирал бутылки с незамерзающей жидкостью с автомобиля ФИО4 Затем Павлов А.В. снова сказал, ФИО4, чтобы он заплатил ему деньги и ему отдадут бутылки с незамерзающей жидкость, либо с ним уже будут по другому разговаривать другие люди, тем самым угрожая ему насилием (т.1 л.д.174).

Аналогичные показания были даны в ходе расследования уголовного дел свидетелем ФИО17, также принимавшим участие в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего в качестве понятого и подтвердившего, что в его присутствии на участке местности вдоль бордюра по <адрес>, ФИО4 пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Павловым А.В. (т.1 л.д.176).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Помимо приведённых выше показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 2887 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь в установленном законном порядке неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части напротив <адрес> открыто похитители из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 25 бутылок с незамерзающей жидкость объемом 5 литров, стоимость 53 рублей каждая, на общую сумму 1325 рублей, после чего данные лица скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону <адрес> (т.1 л.д.3).

протоколами осмотра места происшествия (основным и дополнительным) и приложениями к ним в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия также был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 4-10, т.2 л.д.47-50).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего ФИО4 была изъята накладная на продажу незамерзающей жидкости «Ice Storm 541» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Указанная накладная была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 20-21,22-24).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у свидетеля ФИО18 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 72-75, 77).

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым ФИО4 на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и показал место расположения всех участников данных событий (т.1 л.д.168-173).

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, опознал ФИО18 и Павлова А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило у него бутылки с незамерзающей жидкостью (т.1 л.д. 51-54, 55-58,64).

протоколом очной ставки между ФИО4 и Павловым А.В. в ходе проведения которой ФИО4, подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Павлова А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.65-68).

протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО18 в ходе проведения которой ФИО4 и ФИО18, подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Павлова А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 59-63).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Павлова А.В. был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия были очевидными и потерпевший понимал его намерения на хищение принадлежащего ему имущества, чего подсудимый в свою очередь не мог не осознавать, в силу открытости его действий. При этом, суд считает доказанным умысел подсудимого именно на грабеж, поскольку как пояснил потерпевший показания которого, являются последователями и стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, вышеуказанным действиям подсудимого предшествовало требование передать ему деньги, а в последующем и самой незамерзающей жидкости, принадлежащих ФИО4, при этом указанные действия сопровождались высказыванием угроз применения насилия к потерпевшему иными лицами, которые ФИО4, воспринимал реально, поскольку Павлов А.В. подъехал на автомобиле не один, по своей физической форме превосходил потерпевшего и высказывая угрозы предупреждал, что в случае отказа потерпевшего передать ему свое имущество, он увезет его и с ним будут разбираться другие люди, потому исходя из сложившейся окружающей обстановки, у ФИО4 действительно имелись реальные основания для опасения высказанных в его адрес угроз со стороны подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим и свидетелями по делу, а также письменными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Павлова А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Павлов А.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям (часть 4 статьи 15 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в тоже время, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции Павлова А.В. от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, направляет его для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

При этом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд в обязательном порядке отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, суд отменяет Павлову А.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в виду назначения Павлову А.В. наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова ФИО23 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Павлову ФИО24 ФИО31 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Павлову ФИО25 ФИО32 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павлову ФИО26 ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Павлова ФИО27 ФИО34 под стражей с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Павлову ФИО28 ФИО35 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - переданный законному владельцу ФИО2 - оставить последней; копию накладной на продажу незамерзающей жидкости «Ice Storm 541» № от ДД.ММ.ГГГГ года– хранящуюся в материалах уголовного дела № - хранить в уголовном деле; оригинал накладной на продажу незамерзающей жидкости «Ice Storm 541» № от ДД.ММ.ГГГГ - переданный законному владельцу ФИО4 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева