Решение по делу № 2а-3277/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-3277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орлова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Доржиеву Тумэну Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ Доржиеву Т.В., в котором просит признать незаконным постановление, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указывает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок его требования в части добровольного исполнения невозможно было исполнить, поскольку отбывает наказание, Администрацией ФКУ ИК-2 он не трудоустроен. Считает указанное постановление незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Истец Орлов А..Ю., участвуя в судебном заседании лично посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, исковые требования поддержал с учетом направляемых ранее заявлений об уточнении исковых требований. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Доржиева Т.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. Одновременно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления в размере 25000 руб., а также имущественного ущерба – 25000 руб., который фактически является понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя, иные расходы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ Доржиев Т.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ от 30.06.2017. За время действия оспариваемого постановления какие-либо права Орлова не нарушены, денежные средства с него не взыскивались.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Доржиева Т.В. 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова А.Ю., предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 8250 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 15.05.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ от 30.06.2017. За время действия оспариваемого постановления какие-либо права Орлова А.Ю. не нарушены, денежные средства с него не взыскивались.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены исковые требования административного истца о признании незаконным постановления, которое отменено и перестало существовать.

Правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не могут.

Суд считает возможным рассмотреть в рамках настоящего административного дела требования Орлова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, не выделяя их в отдельное производство, подлежащее рассмотрению по правилам, предусмотренным ГПК РФ, по следующим основаниям.

Обязательства возмещения причиненного потерпевшим вреда, включая морального, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Кроме того, нормы КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными и требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Доржиева Т.В. компенсации морального вреда, Орлов А.Ю. в нарушение требований законодательства, каких-либо доказательств причинения ему вреда обжалуемым постановлением, не представил.

За время действия постановления о взыскании исполнительского сбора, какие-либо права Орлова А.Ю. не нарушены, денежные средства с него не взыскивались.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске Орлову А.Ю. в указанной части также должно быть отказано.

Принимая во внимание, с учетом пояснений самого Орлова А.Ю., что испрашиваемый им материальный ущерб в размере 25000 руб. фактически является понесенными им судебными расходами, суд также рассматривает указанный требования в рамках настоящего административного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Орловым А.Ю. требований отказано, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, в частности, соответствующего договора об оплате юридических услуг, суд оставляет данные требования Орлова А.Ю. также без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Доржиеву Тумэну Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.

Судья Ю.А. Смирнова