Решение от 25.01.2017 по делу № 2-125/2017 (2-6006/2016;) от 18.04.2016

Дело № 2–125/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой е.А. к АО «КБ ДельтаКредит» об обязании произвести перерасчет задолженности, признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит» (до переименования – ЗАО «КБ ДельтаКредит»), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8101,86 доллара США по курсу 29,94 рубля за один доллар США и установить сумму задолженности в размере 242569,68 рубля; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5242,38 доллара США путем конвертации суммы задолженности в валюту рубли по курсу 39,3836 рублей за один доллар США и установить сумму задолженности в размере 206463,79 рубля; обязать ответчика зачислить сумму переплаты в размере 206463,79 рубля в счет погашения текущей задолженности в размере 5242,38 доллара США, которые перерасчитаны по курсу 39,3836 рубля; признать Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 69847,06 рубля, а также сумму незаконно оплаченных комиссий в размере 28483,75 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований Лебедева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере 35000 долларов США под 11,5 % годовых на срок 122 месяца. Кредит был получен истцом для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 40000 рублей в счет досрочного погашения кредита, из которой Банком была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2000 рублей. После внесения этой суммы ежемесячный платеж истца составил 476,58 доллара США. В октябре 2014 года произошел резкий рост курса доллара США по отношению к рублю, что привело к многократному увеличению ежемесячного платежа, доходы истца значительно снизились, ее заработной платы стало не хватать для внесения ежемесячных платежей. Кроме того, в настоящее время значительно ухудшилось состояние здоровья дочери истца, в связи с ранее полученной травмой, ей требуется дорогостоящее лечение. В связи с этим, по мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении Кредитного договора, учитывая, что она не могла предвидеть, что рост ежемесячного платежа будет таков, что превысит ее ежемесячный доход. Также, в обоснование своих требований Лебедева указывает, что в связи с резким ростом курса доллара выплата ею денежных средств по курсу доллара США на день платежа нарушает баланс имущественных интересов сторон, истец несет существенные убытки, а кредитор получает неосновательное обогащение, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, Банком незаконно удержана комиссия за досрочное погашение кредита, за оформление ипотечной сделки в размере 400 долларов США, за услуги по независимой оценке квартиры в размере 110 долларов США, страховая премия СК «Ингосстрах» в размере 350 долларов США, банковские расходы при обналичивание денежных средств в размере 170 долларов США, за аренду банковской ячейки – 70 долларов США и нотариальные расходы в размере 350 долларов США.

Истец Лебедева Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Кириллова М.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Лебедевой Е.А.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (после переименования – АО «КБ ДельтаКредит», далее – Банк) и Лебедевой Е.А. был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Лебедевой Е.А. кредит в размере 35000 долларов США под 11,50% годовых, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену, определенную, как сумма российских рублей, эквивалентная 38000 долларов США по курсу Банка России на дату расчетов в собственность Лебедевой Е.А. (л.д. 21-28).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обусловленное Кредитным договором обязательство, передав Лебедевой Е.А. сумму кредита в размере 35000 долларов США, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления в день заключения Договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый Заемщиком к у Кредитора.

Согласно части 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договор займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое условие в договоре как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьей 431 ГК РФ, суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Факт перечисления денежных средств Банком истцу в долларах США подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 122 месяцев в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Вместе с тем, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

В то же время, требования истца о перерасчете задолженности, исходя из курса доллара, установленного до ДД.ММ.ГГГГ года, и об установлении размера задолженности в рублях, - фактически направлены на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, которое, в силу статьи 451 ГК РФ возможно, лишь в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Между тем, как установлено судом истец Лебедева Е.А. имела возможность разумно предвидеть значительное повышение курса доллара США по отношению к рублю. Болезнь дочери истца, также не может быть признана обстоятельством, которое невозможно было предвидеть, и при котором стороны бы не заключили Кредитный договор на вышеприведенных условиях. Так, из искового заявления Лебедевой Е.А. следует, что несмотря на понесенные ею затраты, связанные с восстановлением здоровья дочери после травмы, до ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошло значительное повышение курса доллара США, она продолжала своевременно осуществлять погашение кредита, следовательно, болезнь дочери, сама по себе, не повлияла на способность истца исполнять обусловленные Кредитном обязательства, а потому не может быть расценена, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора в смысле статьи 451 ГК РФ.

В то же время, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями статей 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности истца исходя из курса доллара США 29,94 рубля за доллар и 39,3836 рубля за доллар, - удовлетворению не подлежит.

Требования истца об обязании ответчика зачислить сумму переплаты в счет погашения текущей задолженности и признании Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, - исполненным, производны от требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной ДД.ММ.ГГГГ комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2000 рублей, комиссии за оформление ипотечной сделки (выдачу кредита) в размере 400 долларов США, услуг по независимой оценке квартиры в размере 110 долларов США, страховой премии СК «Иногосстрах» в размере 350 долларов США, банковских расходов при обналичивании денежных средств размере 170 долларов США, аренду банковской ячейки в размере 70 долларов США и нотариальных расходов в размере 350 долларов США, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу Кредитного договора, был установлен срок исковой давности – три года.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу договора, устанавливала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем комиссия за досрочное погашение кредита была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за оформление ипотечной сделки, плата за услуги по независимой оценке квартиры, страховая премия СК «Ингосстрах», расходы при обналичивании денежных средств, плата за аренду банковской ячейки и нотариальные расходы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с взиманием вышеперечисленных платежей, истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящий иск предъявлен Лебедевой Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 9 лет после того, как ей стало известно о нарушении своих прав в связи с взиманием комиссии за оформление ипотечной сделки, платы за услуги по независимой оценке квартиры, страховой премии СК «Ингосстрах», расходов при обналичивании денежных средств, платы за аренду банковской ячейки и нотариальных расходов, и более чем через 7 лет после того, как ей стало известно о нарушении своего права в связи с взиманием с нее комиссии за досрочное погашение кредита.

Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика комиссии за досрочное погашение кредита, комиссии за оформление ипотечной сделки (выдачу кредита) и страховой премии, Лебедева Е.А. ссылается на недействительность условий Кредитного договора, устанавливающих обязанность Заемщика по оплате этих комиссий и страховой премии, как противоречащих положениям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу Кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в той же редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита произведено истцом в 2008 году, а в части уплаты иных комиссии и страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Лебедева обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска Лебедевой Е.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2000 рублей, комиссии за оформление ипотечной сделки (выдачу кредита) в размере 400 долларов США, услуг по независимой оценке квартиры в размере 110 долларов США, страховой премии СК «Иногосстрах» в размере 350 долларов США, банковских расходов при обналичивании денежных средств размере 170 долларов США, аренду банковской ячейки в размере 70 долларов США и нотариальных расходов в размере 350 долларов США, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», производно от вышеперечисленных требований, а потому, также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: