Решение по делу № 2-3005/2019 ~ М-2650/2019 от 19.09.2019

Дело № 2 - 3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя ПРОО ЗПП «Инициатива» Медведева ФИО8. на основании протокола общего собрания (л.д. 55-57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Белова ФИО9 к ответчику ООО «Вега-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее ПРОО ЗПП), действующая в защиту интересов Белова ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вега-Моторс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о проведении безвозмездного (гарантийного) ремонта автомобиля в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Белов ФИО11. приобрел у ответчика как регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании ООО «Вега-Моторс» по договору купли-продажи от 15.10.2015г. автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS). Машина приобреталась в кредит. Гарантия на автомобиль 60 месяцев или 150 000 км. пробега, истекала 15.10.2018г.. За поставленный истцу дилером автомобиль Белов ФИО12. уплатил 1 239 900 руб., в том числе частично за счет кредитных средств. В связи с полученным под покупку автомобиля автокредитом истец имел перед банком обязанность обслуживать свой автомобиль у официального дилера, чтобы в период действия кредитного договора автомобиль был на гарантии. Указанные обязательства по гарантийному обслуживанию истец неукоснительно и в установленные срок выполнял. Однако в начале 2018 года двигатель автомобиля сломался, в связи с чем истец Белов ФИО13. обратился к ответчику ООО «Вега-Моторс» для безвозмездного ремонта. Согласно заказа-наряда от 14.02.2018г. истцу была проведена диагностика заявленных недостатков. Установлено разрушение каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС. Согласно заказа-наряда от 26.03.2018г. при разборке ДВС обнаружены задиры на цилиндрах и поршнях. Работниками автосалона ООО «Вега-Моторс» тогда было определено, что выявленные дефекты якобы носят эксплуатационный характер. Дилером было предложено произвести замену шорт-блока каталитического нейтрализатора на платной основе. Белов ФИО14 с таким подходом дилера не согласился, неоднократно направлял в адрес дилера претензии о не согласии с выводами диагностики, установления причин недостатков, проведения гарантийного ремонта, просил провести независимую экспертизу. ООО «Вега-Моторс» организовало проведение независимой экспертизы. В заключении от 11.05.2018г. установлено, что недостатки возникли в процессе работы (эксплуатации) двигателя на некачественном бензине, что привело к разрушению и закупорке сот каталитического нейтрализатора. Абразивные частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры, попадание абразивных частиц в цилиндры привело к механическим повреждениям поверхностей цилиндров и поршней, что является недостатком эксплуатационного характера. На основании указанного заключения ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта. В дальнейшем ООО «Вега-Моторс» обратилось к Белову ФИО15. с требованием об оплате стоимости независимой экспертизы (18 000 руб.) и самостоятельно забрать и вывезти из автоцентра разобранный автомобиль. При этом для проведения экспертизы Белов ФИО16 также оплатил другой аффилированной компании ответчика (ООО «Дан-Моторс») 20 000 руб. за разборку двигателя в условиях автоцентра ООО «Вега-Моторс». В связи с отказом провести истцу гарантийный ремонт и нахождением автомобиля без ремонта более 45 дней, Белов ФИО17 обратился с новой претензией от 27.06.2018г. о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости некачественного товара и сопутствующих убытков к изготовителю ООО «Эллада-Интертрейд», которую изготовитель получил 29.06.2018г.

После отказа изготовителя удовлетворить требования Белова ФИО18 последний обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что двигатель автомобиля KIA SLS имеет недостатки, носящие производственный характер. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2019г. иск Белова ФИО19. полностью удовлетворен.

Белов ФИО20. полагает законным и обоснованным требовать с ответчика выплаты ему суммы неустойки за просрочку удовлетворения его требования о проведении гарантийного ремонта в претензии от 09.04.2018г. с даты истечения 45-дневного срока для ремонта по этой претензии (24.05.2018) до даты получения новой претензии заводом-изготовителем ООО «Эллада-Интертрейд» - 29.06.2018г. в сумме 250 000 руб.. С этой целью истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. ООО «Вега-Моторс» претензию получил, в ответ на претензию ответил отказом, указав, что оснований для удовлетворения претензии не находит.

Представитель истца ПРОО ЗПП в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске.

Истец Белов ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2019 года по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в интересах Белова ФИО22. к ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», третье лицо ООО «ВЕГА-МОТОРС», о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в покупной цене товара, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, установлены следующие обстоятельства (л.д. 6-15).

Белов ФИО23 приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании «ВЕГА-МОТОРС» на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г. автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN №, что подтверждается договором купли–продажи от 15.10.2015г (л.д.6-9), актом приема-передачи автомобиля. Машина приобреталась истцом в кредит. Гарантия на автомобиль составила 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит раньше, действие гарантийного срока с 15.10.2015г по 15.10.2018г., что подтверждается сервисной книжкой. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается данными ПТС.

В начале 2018 года, в процессе эксплуатации автомобиля двигатель автомобиля сломался, вышел из строя по неизвестной причине, с чем, истец обратился к дилеру ООО «ВЕГА-МОТОРС» для ремонта.

Согласно заказ-наряду № ДМС0025150 от 26.03.2018г. при разборке ДВС обнаружены задиры на цилиндрах и поршнях. Работниками автосалона «Вега-Моторс» определено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дилером было рекомендовано произвести замену шорт-блока, каталитического нейтрализатора.

Ввиду отказа ответчика в пределах гарантийных обязательств продавца произвести ремонтные работы за свой счет истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.04.2018г., в которой истец сообщал, что не согласен с выводами диагностики и просил провести гарантийный ремонт автомобиля. В ответ на претензию ООО «Вега-Моторс» сообщило истцу, что провести ремонт в рамках гарантийных обязательств завода – производителя не предоставляется возможным.

Поскольку в предоставленный в претензии 10 дневной срок ответчик добровольно не выполнил требования потребителя о досудебном урегулировании спора, истец 19.04.2018г. обратился с претензией провести экспертизу по установлению возникновения причин выявленных недостатков, провести гарантийный ремонт транспортного средства. В ответ на указанную претензию ООО «Вега-Моторс» сообщило Белову ФИО24 что в отношении автомобиля была проведена 26.03.2018г. проверка качества товара с привлечением независимого эксперта ФИО5 по результатам которой составлен акт осмотра №069/18 от 27.03.2018г., о результатах экспертизы его проинформируют.

26.03.2018г. ООО «ВЕГА-МОТОРС» организовало проведение независимой экспертизы с участием специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», проведен осмотр транспортного средства №69/18 от 26.03.2018г. При осмотре транспортного средства присутствовали: собственник Белова ФИО25., специалист Стрига ВС.В., представитель ООО «ВЕГА-МОТОРС», моторист ФИО6, мастер ремонтной зоны. На основании проведенного осмотра транспортного средства составлено заключение №104/18 от 11.05. 2018г. в котором указано, что на составляющих деталях двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN № выявлены следующие недостатки: рабочие поверхности всех цилиндров имеют механические повреждения в виде продольных вертикально направленных царапин, следу повышенного износа в районе остановки верхних компрессионных колец, поршни всех цилиндров – вертикально направленные царапины на юбках поршней, катализатор системы отработанных газов имеет следы закупорки и разрушения сот.

Возникновение вышеперечисленных недостатков произошло в процессе работы (эксплуатации двигателя на некачественном бензине, что привело к разрушению и закупорке сот каталитического нейтрализатора. Абразивные частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры, попадание абразивных частиц в цилиндры привело к механическим повреждениям поверхностей цилиндров и поршней, что является недостатком эксплуатационного характера.

27.06.2018г. истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 239 900,00 рублей в течение десяти дней после получения претензии. Кроме того, попросил самостоятельно посчитать и оплатить убытки в виде разницы покупной цены в размере 285 000,00 рублей, убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 72 453,65 рублей. Данная претензия получена адресатом 29.06.2018г. и оставлена без удовлетворения.

    Материалами дела подтверждается, что 09.04.2018г. Белов ФИО26. направил в адрес ООО «Вега-Моторс» претензию об установлении причин недостатков, выявленных при разборке ДВС и проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Данная претензия получена адресатом 09.04.2018г. (л.д. 20).

    12.04.2019г. ООО «Вега-Моторс» направило Белову ФИО27. ответ на претензию от 09.04.2018г., в котором сообщило, что в ходе разборки ДВС выявлены задиры на цилиндрах и поршнях. Провести ремонт в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не представляется возможным (л.д. 21).

Так же истец 19.04.2018г. повторно обратился с претензией к ООО «Вега-Моторс» о требованиями о проведении экспертизы по установлению возникновения причин выявленных недостатков, о проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Данная претензия ответчиком получена 19.04.2018г. (л.д.22).

15.05.2018г. ООО «Вега-Моторс» Белову ФИО28 дан ответ на претензию, о том, что после проведения экспертизы было установлено специалистом, что недостатки в автомобиле имеют эксплуатационный характер и гарантийному ремонту не подлежат (л.д.24-25).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Согласно заключения эксперта №28с/18 от 06.10.2018г., выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д. 121-137 гражданское дело №), согласно выводам которого выявленные дефекты двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN № относятся к производственным недостаткам, проявившимися в результате эксплуатации транспортного средства. В этой связи суд приходит к выводу, что наличие у приобретенного истцом автомобиля производственного недостатка установлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 09.04.2018г. и 19.04.2018г. Белов ФИО29 обратился к продавцу автомобиля с претензией о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, получив отказ 24.05.2018г.. 27.06.2018г. Белов ФИО30. предъявил к изготовителю автомобиля ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» иное требование, а именно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Претензия от 27.06.2018г. была получена ответчиком 29.06.2018г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Вега-Моторс» допущено нарушение установленного срока устранение недостатков автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN № (проведения его гарантийного ремонта), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018г. (ответ ответчика на претензию) по 29.06.2018г. (получение ответа на претензию изготовителя) за 36 дней в сумме заявленной истцом, с учетом самостоятельного снижения (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) 250 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи с ответчика ООО «Вега-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб., который подлежит взысканию в пользу Белова ФИО31 и ПРОО ЗПП «Инициатива» по 62 500 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

12.08.2019г. Белов ФИО32. уплатил 180,07 руб. за услуги связи по направлению в адрес ООО «Вега-Моторс» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензией (л.д. 35,36).

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 180,07 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Белова ФИО34 неустойку за просрочку исполнения требования о проведении безвозмездного (гарантийного) ремонта автомобиля в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,07 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 19.11.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3005/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-003589-91