Решение по делу № 2-1988/2018 ~ М-2139/2018 от 22.10.2018

№ 2-1988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием истца Шулаевой А.В.,

представителя ответчика Романова О.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шулаева А.В. к Шулаев А.В. об исключении имущества из акта описи-ареста,

У С Т А НО В И Л :

Шулаева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, с истца в пользу Шулаева А.В. взыскана компенсация стоимости перешедшего к Шулаева А.В. имущества в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на микроволновую печь, духовой шкаф, посудомоечную машину, автомобиль и кладовое помещение. Истец считает, что микроволновая печь, духовой шкаф и посудомоечная машина являются предметами домашней обстановки и обихода, а автомобиль является необходимым средством передвижения и заработка. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь «Самсунг», духовой шкаф «Сименс», посудомоечную машину «Сименс» и автомобиль HYUNDAI IX35, легковой, 2013г.

В судебном заседании истец Шулаева А.В. суду пояснила, что микроволновая печь «Самсунг» и духовой шкаф «Сименс» являются предметами домашнего обихода, необходимы ей для приготовления и разогрева пищи себе и несовершеннолетним детям. В связи с тем, что она занята на двух работах, у нее отсутствует возможность и время осуществлять мытье посуды руками. Автомобиль HYUNDAI IX35 является для Шулаева А.В. непосредственным источником заработка, поскольку она работает в ООО «Флагман», осуществляя транспортировку граждан (такси), а также необходим ей для перемещения детей в школу, сад и секции.

Ответчик Шулаева А.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Романов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что общий долг истца перед ответчиком по нескольким исполнительным производствам составляет <данные изъяты>, Шулаева А.В. не представила суду доказательств своего трудного материального положения, равно как и доказательств использования автомобиля в профессиональных целях. Представитель ответчика считает, что микроволновая печь, духовой шкаф, посудомоечная машина не является предметами обычной домашней обстановки.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шулаева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шулаева А.В., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто:

- микроволновая печь «Самсунг» оценочной стоимостью <данные изъяты>,

- духовой шкаф «Сименс» оценочной стоимостью <данные изъяты>, п

- посудомоечная машина «Сименс» оценочной стоимостью <данные изъяты>,

- автомобиль HYUNDAI IX35, легковой, 2013г. – <данные изъяты>,

- кладовое помещение Н46 – <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут (пункт 60).

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Необходимо отметить, что ст.446 ГПК РФ не конкретизирует, что является предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также не содержит примерного его перечня.

Суд полагает, что для оценки предметов обычной домашней обстановки и обихода следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных повседневных потребностей и не является ли оно роскошью.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание цели использования спорного имущества, а также наличие на иждивении у должника несовершеннолетних членов семьи - детей и надлежащего за ними ухода: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы и проживают совместно с матерью, Шулаева А.В., по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца, суд считает, что на духовой шкаф и на микроволновую печь распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что духовой шкаф и на микроволновая печь не могут быть квалифицированы как предметы обычной домашней обстановки. Данные предметы не является роскошью, так как прочно вошли в жизнь как практически каждой семьи, так и в жизни семьи Шулаева А.В. и ее детей - духовой шкаф служит для приготовления пищи, а микроволновая печь для разогрева пищи несовершеннолетними детьми в период нахождения матери на работе. Нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. При этом суд принимает во внимание не только назначение вышеуказанного имущества, но и период его эксплуатации, а также отсутствие в доме истца иной исправной бытовой техники, имеющей такое же целевое назначение, как у арестованной, и проживание в доме несовершеннолетних детей.

Однако, в удовлетворении требований истца об исключении посудомоечной машины из акта описи-ареста, суд считает необходимым отказать, поскольку данный бытовой прибор невозможно однозначно отнести к предметам обычной домашней обстановки, поскольку у истца имеется иная возможность для мытья посуды (раковина, водопровод). Также признание данного имущества предметами обычной домашней обстановки и обихода превысит тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Истец Шулаева А.В. также просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI IX35, легковой, 2013г., поскольку истец осуществляет на нем профессиональную деятельность: перевозка граждан (такси).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В рамках ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль HYUNDAI IX35, легковой, 2013 г.в., принадлежит истцу на праве собственности, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник Шулаева А.В. присутствовал при аресте имущества, опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте, каких-либо заявлений и замечаний должник не подавала.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что значительно превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональных целях, Шулаева А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства занятия профессиональной деятельностью с помощью указанного выше транспортного средства, как не представлено ею доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, добровольно требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, удаленность проживания истца совместно с несовершеннолетними членами семьи от места нахождения общеобразовательных учреждений основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении в указанной части иска в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулаева А.В. к Шулаев А.В. об исключении имущества из акта описи-ареста, - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, микроволновую печь «Самсунг» и духовой шкаф «Сименс».

В удовлетворении остальной части требований Шулаева А.В. к Шулаев А.В. об исключении посудомоечной машины «Сименс» и автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 070 ХС 77, из акта описи-ареста, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья             -        подпись