Решение по делу № 2-3614/2019 от 19.09.2019

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«18» ноября 2019 года                                                               <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 387 рублей 91 копейки за период с 01 января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи Квартиры № по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 122 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи Машиноместа № по адресу: <адрес>, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, предоставил возражение относительно исковых требований, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд, изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома для приобретения трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Обязанность Истца по оплате цены договора в сумме 5 590 429 рублей 60 копеек исполнена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора № № участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира была передана по Одностороннему Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что между участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома для приобретения машиноместа по строительному адресу: <адрес>.

Обязанность Истца по оплате цены договора в сумме 552 750 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора №№ участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Машиноместо было передано по акту приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и машиноместа истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истца о новых сроках завершения строительства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в отношении квартиры в размере 185 000 рублей.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истца о новых сроках завершения строительства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в отношении машиноместа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялась претензия Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 выполнены не были.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, суд находит, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

           В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

            Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 5 100 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Э.А.Маркин

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Э.А.Маркин