Решение по делу № 12-265/2017 от 29.08.2017

Дело № 12-265/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск      03 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края К.Н. Турлиу,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Оффицина» о восстановлении процессуального срока на обжалование на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оффицина»,

У С Т А Н О В И Л:

В Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба защитника ООО «Оффицина» Костюк Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Оффицина».

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В обоснование заявленного ходатайства защитник ООО «Оффицина» Костюк Е.А. указывается, что процессуальный срок был пропущен ввиду того, что с 08.08.2017 по 10.08.2017 она находилась в отпуске без содержания, после чего выбыла в срочную командировку, из которой вернулась 18.08.2017, в этот же день подала жалобу на постановление, так как в штате ООО «Оффицина» других сотрудников обладающих юридическими познаниями нет.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Законный представитель ООО «Оффицина», в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявленного ходатайства, не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Защитник ООО «Оффицина» Костюк Е.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала по доводам, изложенным в нем.

Судья полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.

Изучив приложенные к ходатайству документы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оффицина». Назначено административное наказание.

Согласно сопроводительному письму от 03.08.2017 в этот же день копия названного постановления направлена ООО «Оффицина», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Из расписки от 07.08.2017 копия, указанного постановления получена защитником Костюк Е.А. 07.08.2017.

ООО «Оффицина» постановление мирового судьи получено не было, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

18.08.2017 посредством почтовой связи Костюк Е.А. была подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

30.08.2017 определением Новоалтайского городского суда Алтайского края названная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

12.09.2017 Костюк Е.А. вновь подана жалоба на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока не ее подачу.

Согласно приказу ООО «Оффицина» №8 от 07.08.2017 Костюк Е.А. с 08 по 10 августа 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из командировочного удостоверения №2 от 30.08.2017 следует, что юрист ООО «Оффицина» Костюк Е.А. с 11 по 18 августа 2017 года находилась в командировке в г. Красноярск.

Штатным расписанием ООО «Оффицина» установлена должность юриста в количестве одной штатной единицы.

Из пояснений защитника Костюк Е.А. данных в судебном заседании следует, что о вынесенном постановлении в отношении ООО «Оффицина» она сообщила директору Теличко Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Теличко Е.А. является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Оффицина» без доверенности.

Доводы ходатайства о том, что юрист ООО "Оффицина" находился в отпуске, а затем в командировке, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленном законом порядке. Каких либо объективных препятствий, для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в установленный законом срок у юридического лица не имелось.

Кроме того, суд относится критически к представленному в материалы дела командировочному удостоверению, поскольку оно оформлено 30.08.2017, т.е. после выезда сотрудника в командировку в г. Красноярск в период с 11.08.2017 по 18.08.2017.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Таким образом, заявленное защитником ООО «Оффицина» Костюк Е.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.4, ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «Оффицина» о восстановлении процессуального срока на обжалование на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оффицина», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                         К.Н. Турлиу