Решение по делу № 22К-245/2017 от 30.01.2017

Судья ФИО2 № 22к-245/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.В.К..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.В.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.В.К.

В апелляционной жалобе К.В.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, полагает, что нарушено его право на доступ к правосудию, судьей необоснованно принято во внимание письмо заместителя прокурора ФИО1 с исправлениями. Просит постановление отменить, обязать судью к процессуальному рассмотрению его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, из содержания жалобы К.В.К., поданной в Сортавальский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется письмо заместителя прокурора (.....) ФИО1, содержащее информацию о ходе рассмотрения заявления К.В.К. по факту сноса принадлежащего ему строения, из которого следует, что окончательного процессуального решения по заявлению не принято.

Судьёй сделан правильный вывод о том, что письмо заместителя прокурора не связано с уголовным преследованием, не является процессуальным решением по заявлению К.В.К., способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству жалобы К.В.К.оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов