Решение по делу № 11-19/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Яшкуль 18 июля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Отличные наличные - Амур» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А.Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности с разъяснением права на обращение с ним в соответствующий судебный участок г. Элиста по месту заключения договора займа.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Амур» Старадубцев Р.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия, поскольку при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные - Амур», извещенного о рассмотрении частной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что иски займодавца к заемщику по спорам, возникающим при исполнении договора займа и при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, предъявляются мировому судье или в городской (районный) суд по месту заключения договора займа, а поскольку местом заключения договора займа является г. Элиста, заявление о вынесении судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района РК.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленных материалов усматривается, что 25 октября 2013 года между ООО «Отличные наличные - Амур» и Кузьминым А.В. заключен договор займа № 171204283, в п. 7.1 которого указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается в судебный участок или в городской (районный) суд г. Элиста по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Анализ условий данного договора займа свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора с учетом того, что в соответствии со ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Соглашение же об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А.Е. задолженности по договору займа.

Направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий С.В. Шовгуров