Решение по делу № 2-705/2017 от 15.02.2017

Дело №2-705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующегосудьи Ж.В Афанасьева,

присекретаре С.А. Тлеуов,

сучастиемпредставителяистца А.Д. Дударь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горская О.А. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2016 года в 17 часов 08 минут на <адрес> произошло ДТП. Караваев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение п. 8.1. ПДД, ст.12.14. КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно свидетельству <данные изъяты>, и под его управлением. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что согласно законодательству об ОСАГО 11.02.2016 года истец обратилась с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах», уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО, страховое возмещение не произведено, в адрес истца направлено письмо № 11-01/06-1233-12933404 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, несмотря на отсутствие в законе права Страховщика на продление срока рассмотрения документации в одностороннем порядке. Согласно ст.6 Закона «Об оценочной деятельности» истцом была проведена независимая оценка для определения стоимости ущерба, 30.03.2016 года ИП Бучневым С.А. составлен отчет №143 на сумму восстановительного ремонта 425700 рублей с учетом износа, с учетом лимита ОСАГО взысканию подлежит 400000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, на отправление телеграмм – 629 рублей. Считает, что 02.04.2016 года истец безрезультатно обратилась к ответчику с претензией, указала на вышеуказанные обстоятельства и просила в течение 5 дней произвести выплату возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, оценки 6000 рублей, расходов на отправление телеграмм 629 рублей. 04.04.2016 года ответчиком произведена выплата возмещения в неоспоримой части в сумме 152650 рублей, не оплаченной остался ущерб в сумме 152650 рублей, разница составила 247350 рублей. 27.04.2016 года (после подачи иска в суд) ответчиком произведена 2-я выплата страхового возмещения в размере 51500 рублей. Указывает, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 15.04.2016 года истец обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 15.07.2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено судебное решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 195850 рублей и судебных расходов, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 018147614, 31.12.2016 года произведено списание денежных средств со счета ответчика. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. С учетом даты первого обращения с заявлением к ответчику в установленном законом порядке (01.02.2016 года), 20-ти дневного срока на исполнение обязательства ответчиком, просрочка исчисляется, начиная с 03.03.2016 года, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства – 31.12.2016, просрочка с учетом 2-й выплаты от 04.04.2016 года и 3-й выплаты от 27.04.2016 года составляет три периода:

- 1-й период просрочки: с 03.03.2016 года по 03.04.2016 года (30 дней – 30%) от суммы 400000 рублей, неустойка составила 120000 рублей;

- 2-й период просрочки: с 04.04.2016 года по 27.04.2016 года ( 23 дня – 23 %) от суммы 247350 рублей, неустойка составила 56925 рублей;

- 3-й период просрочки: с 28.04.2016 года по 31.12.2016 года (242 дня – 242 %) от суммы 195850 рублей, неустойка составила 473957 рублей;

Общая сумма неустойки составила 650882 рублей. Истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком сроков досудебного урегулирования события, наличие просрочки исполнения обязательства в размере 10 месяцев, выплату страхового возмещения только в принудительном порядке через судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горской О.А. неустойку в размере 650882 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Горской О.А. – А.Д. Дударь, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 15.07.2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горской О.А. взыскано страховое возмещение в размере 195 850 рублей, сумма расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на отправление телеграмм в размере 629 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 675 рублей, а всего – 333 154 рублей.

Данным решением установлено, что Горская О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. 29 января 2016 г. в 17 часов 08 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, которым управляла Горская О.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Караваева Р.А. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Караваева Р.А., а именно нарушение п. 8.1 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД О.А. не усматривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. обратилась с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах», уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не произведено.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо № об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты страхового возмещения).

Указанным решением суда также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты в размере 152650 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 51500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего – 204150 руб.

Согласно платежному поручению от 30.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горской О.А. в размере 333154 рубля, в том числе сумму страхового возмещения в размере 195850 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.01.2017 года Горской О.А. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает арифметически верным, представленный в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 03.03.2016 года по 30.12.2016 года:

- 1-й период просрочки: с 03.03.2016 года по 03.04.2016 года (30 дней – 30%) от суммы 400000 рублей, неустойка составила 120000 рублей;

- 2-й период просрочки: с 04.04. 2016 года по 27.04.2016 года ( 23 дней – 23 %) от суммы 247350 рублей, неустойка составила 56925 рублей;

- 3-й период просрочки: с 28.04.2016 года по 30.12.2016 года (242 дня – 242 %) от суммы 195850 рублей, неустойка составила 473957 рублей;

Общая сумма неустойки составляет 650882 рубля.

Доказательств иного размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности А.Д. Дударь, услуги которого оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2017 года суммой в размере 10 000 рублей. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2017 ░░░░

░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░░░