Решение по делу № 13-1595/2018 от 18.09.2018

Материал № 13-1595/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 октября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение № о взыскании с должника Наумова А.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в пользу АО «Банк Интеза». Дата между АО «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым заявителю переданы права требования, в том числе, к Наумову А.В., в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником АО «Банк Интеза».

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили. Заявитель в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, от должника Наумова А.В. заявления и ходатайства не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Дата между АО «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым заявителю переданы права требования, в том числе, к Наумову А.В.

Однако, по рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми гражданскому делу №, на которое ссылается заявитель, АО «Банк Интеза» и Наумов А.В. сторонами не являлись, какие-либо доказательства замены должников и взыскателей по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, согласно электронной картотеки ГАС РФ «Правосудие» Дзержинского районного суда г.Перми за период с ... года по настоящее время отсутствуют гражданские дела, по которым ответчиком являлся Наумов А.В., истцом - АО «Банк Интеза».

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми гражданскому делу № отсутствуют.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Бейман