Решение по делу № 2-1315/2019 от 01.07.2019

Дело № 2- 1315/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001823-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года     г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Иванова С.В., его представителя Соболева В.А.,

представителя ответчика Винюкова С.К. адвоката Холина Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Иванова С.В. к Винюкову С.К. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Винюкову С.К. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Винюкова С.К. в пользу Иванова С.В. денежную сумму в размере 2 018 000 руб., обратить взыскание по следующее заложенное имущество по первоначальной цене реализации:

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1718 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, - первоначальная цена реализации - 1 088 000 руб.,

- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером .... общей площадью 105,6 кв.м., находящееся по адресу: ...., первоначальная цена реализации - 11 000 руб.,

- нестационарное сооружение ангара, расположенное на указанном земельном участке, первоначальная цена реализации - 2 807 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 2018000 руб. сроком до 30 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа. Займ является беспроцентным. В обеспечение займа между ним и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику вышеуказанного недвижимого имущества. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и не вернул деньги до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Иванов С.В. и его представитель Соболев В.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Винюков С.К. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Холин Л.А. исковые требования не признал, полагает, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на все имущество необоснованно, не возражает против обращения взыскания на нестационарное сооружение ангара.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года ответчик Винюков С.К. взял у Иванова С.В. в долг деньги в сумме 2 018 000 руб. сроком до 30 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа. Займ является беспроцентным.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В обеспечение займа между истцом и ответчиком 01 марта 2018 года был заключен договор об ипотеке следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1718 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ,

- расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером .... общей площадью 105,6 кв.м., находящегося по адресу: ....,

- нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м.

Согласно п.2.1. договора залога ипотека, установленная в соответствии с данным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору:

- в уплату основной суммы долга полностью,

- в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ,

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество,

- возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Обременение, возникшее на основании вышеуказанного договора залога, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в п.2.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением суда от 01 июля 2019 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости заложенного имущества, поскольку ответчиком оспаривалась цена иска.

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 63/2019 от 25 октября 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1719 кв.м., расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ по состоянию на 23 октября 2019 года, округленно составляет 1 088 000 руб. Рыночная стоимость, расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью 105,6 кв.м., находящегося по адресу: ...., по состоянию на 23 октября 2019 года, округленно составляет 11 000 руб., рыночная стоимость нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м. по состоянию на 23 октября 2019 года округленного составляет 2 807 000 руб. С указанной стоимостью истец и его представитель согласны, в связи с чем уточнили заявленные требования.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов залога суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений указанной нормы довод представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть обращено взыскание на все заложенное имущество по договору ипотеки, является необоснованным и не может быть принят во внимание, учитывая, что в установленный срок 30 июня 2018 года Винюков С.К. долг перед истцом не погасил, каких-либо платежей в счет погашения долга вообще не выплачивал, задолженность не погашена им до настоящего времени.

Поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства, то на них судом может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, исковые требования Иванова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5390 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы - 60 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Винюкова С.К. в пользу Иванова С.В. задолженность по договору займа в размере 2 018 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1718 кв.м, расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 088 000 руб.

- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером .... общей площадью 105,6 кв.м., находящееся по адресу: ...., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 руб.

- нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2807 000 руб.

Взыскать с Винюкова С.К. в пользу Иванова С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 390 руб., оплате стоимости экспертизы - 60 000 руб.

Взыскать с Винюкова С.К. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына