Решение по делу № 33-11887/2017 от 05.07.2017

Судья Качаева Л.В.      дело № 33-11887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Кусмачевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кусмачевой Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МФО «Моменто деньги » обратился в суд с иском к Кусмачевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований у сослалось на то, что 20.03.2014 г. между ООО МФО «Моменто деньги » и Кусмачевой Е.С. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, займ взят на 30 календарных дней на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заёмщику кредит путём выдачи наличных денежных средств в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 договора займа, составляет 3% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 19.04.2015 г., должна была составить 7 000 руб. основного долга, 4200 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 11200 руб. Обязательства по возврату долга ответчик нарушил, в связи с чем по состоянию на 20.04.2016 г. задолженность ответчика составила 90 370 руб., в том числе: по основному долгу – 7 000 руб., по начисленным процентам - 83370 руб.

Истец просил суд взыскать с Кусмачевой Е.С. в пользу ООО МФО «Моменто деньги » основной долг в сумме 7 000 руб., долг по начисленным процентам по займу - 83370 руб., а также оплаченную государственную пошлину – 2911,10 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года с Кусмачевой Е.С. в пользу ООО МФО «Моменто деньги» взыскано 90370 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2 911,10 руб.

В своей апелляционной жалобе Кусмачева Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 55 632,50 руб.

Автор жалобы не согласен расчетом задолженности, и полагает, что размер установленных договором процентов за пользование денежными средствами не соответствует положениям ФЗ « О потребительском кредите».

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО МФО «Моменто деньги», Кусмачевой Е.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено, и материалами дела подтверждается то, что 20.03.2014 г. между ООО МФО «Моменто деньги» и Кусмачевой Е.С. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели, на основании которого заемщику были выданы наличные денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кусмачева Е.С. обязалась возвратить полученный денежный заём через 30 календарных дней согласно п. 2 р. 1 договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 Договора займа, составляет 3% в день.

Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 1904.2015 г., должна была составить 7 000 руб. основного долга и 4200 руб. - начисленных за пользование займом процентов, а всего 11200 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.04.2016 г. задолженность составила 90370 руб., в том числе: по основному долгу – 7 000 руб. и по начисленным процентам - 83370 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

На основании положений ст.98 ГК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

Кусмачева Е.С. была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на срок возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были выданы на руки Кусмачевой Е.С.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никаких встречных требований в настоящем деле заемщик не предъявила, письменных, либо устных возражений на иск не представила суду. Приведенные доводы несогласия с решением суда привела лишь в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.

Ссылки апеллянта на несоответствие установленных договором сторон процентов за пользование займом ФЗ « О потребительском кредите(займе) не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Так, апеллянт сослалась на то, что размер процентной ставки в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» определенный нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа равна 1,75% от суммы займа в день (638,75% годовых), тогда как процентная ставка за пользование кредитом в договоре установлена 3% в день или 1095% годовых.

Указанные суждения апеллянта, на что обосновано указано в возражениях на жалобе, не основаны на нормах права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течении этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО МФО «Моменто деньги» и Кусмачевой Е.С. был заключен 20.03.2015 года, когда действовало Указание Банка России от 18.12.2014 года №3495-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), приведенное апеллянтом, к данному договору применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат доказательств и ссылок на обстяотельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Кусмачевой Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусмачевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.