Решение по делу № 33-4965/2015 от 15.09.2015

Судья Тихонюк Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-4965/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малинкина А. П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года, которым исковые требования Малинкиной Н. И. удовлетворены.

Малинкин А. П., <ДАТА> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... <адрес>

Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Вологодском районе Малинкина А. П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

С Малинкина А. П. в пользу Малинкиной Н. И. взыскано ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Малинкина А.П., Малинкиной Н.И., судебная коллегия

установила:

в двухкомнатной квартире №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> имеют регистрацию Малинкина Н.И. и ее бывший супруг Малинкин А.П.

<ДАТА> Малинкина Н.И. обратилась в суд с иском к Малинкину А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Малинкин А.П. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, постоянно проживает по другому адресу.

Просила признать Малинкина А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Вологодском районе.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебном заседании истец Малинкина Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Малинкин А.П. иск не признал.

Представитель третьего лица администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района Попов В.М. исковые требования Малинкиной Н.И. поддержал.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Вологодском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинкин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выезд его из квартиры носил временный характер, он производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, возможности попасть в квартиру он не имеет, поскольку Малинкина Н.И. поменяла замки, ссылаясь на отсутствие у него иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Малинкина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, Малинкин А.П. не пользуется квартирой длительное время, выехал в <ДАТА> году по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Малинкина А.П. из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что длительное отсутствие Малинкина А.П. в жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в квартире, Малинкин А.П. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малинкиной Н.И.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда Малинкина А.П. из квартиры, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, попытках его вселиться в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

На протяжении длительного времени Малинкин А.П. свое право на проживание в жилом помещении не реализовал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Малинкина А.П. из квартиры носил временный характер, не может быть принят во внимание.

Из анализа представленных письменных доказательств следует, что Малинкин А.П. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, его выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер.

Кроме того, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 11 января 2014 года, распоряжения Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от 24 декабря 2014 года №... Малинкину А.П. в собственность бесплатно предоставлена благоустроенная квартира №... по адресу: <адрес>.

Основанием для предоставления жилого помещения явилось отсутствие у Малинкина А.П. жилого помещения, поскольку <ДАТА> он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, договор социального найма этой квартиры был заключен с бывшей его супругой Малинкиной Н.И.

Вместе с тем по договору купли-продажи от <ДАТА> Малинкин А.П. продал жилое помещение С. С.А. стоимостью ... рублей.

Действия Малинкина А.П. по отчуждению жилого помещения свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

Регистрация Малинкина А.П. в спорном жилом помещении, осуществленная <ДАТА>, без его фактического вселения в квартиру не подтверждает наличие у ответчика права пользования жилым помещением.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия у Малинкина А.П. права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинкина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: