Решение от 03.07.2017 по делу № 2-992/2017 от 12.04.2017

Дело №2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Татьяны Николаевны, Давиденко Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Давиденко Т.Н., Давиденко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1582 км. Пикета № 1 перегона «Алкино-Чишмы» сплоткой № 4401 электровозы ЧС2к №№ № был смертельно травмирован Давиденко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является истцам сыном и братом.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «РЖД». Ответчик не предложил какой-либо компенсации вреда, не выразил в адрес истцов соболезнований и извинений.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью Давиденко Максима Викторовича по 300 000 рублей каждому, всего 600 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей.

Истцы Давиденко Т.Н., Давиденко А.В., представитель истцов Лабыгин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Крутовская С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. Суду представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с иском по следующим основаниям: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. причиной травмирования Давиденко М.В. явилась попытка суицида в состоянии алкогольного опьянения. Со слов машиниста, при проследовании посадочной платформы 1582 км. Увидел человека, перебегающего железнодорожные пути. Наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста вытащил пострадавшего из колеи, от него исходил запах спиртного. Со слов Давиденко Н.В., жены пострадавшего, перед трагедией Давиденко М.В. стал часто употреблять спиртные напитки.

В данной случае поведение потерпевшего можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой являются железнодорожные пути, общепонятны и не требует наличие специальных познаний.

Причастных к несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение.

Считает, что Давиденко М.В. нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае – нарушение правил личной безопасности), он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен.

Случай травмирования Давиденко М.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы истцов о перенесенных физических и нравственных страданиях, с момента гибели родственника и до момента обращения истцов в суд спустя более 6 лет.

ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ОАО СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № им/1119 с дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретателями, перед которыми у страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО РЖД). Между АО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что данное дело не относится к категории сложных, так как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам предопределила объем документов и доказательств, необходимых для рассмотрения данного спора. Таким образом, считает сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей очень завышенной и необоснованной.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.45, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, подтверждается материалами дела, что Давиденко Максим Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. истец Давиденко Т.Н. является матерью Давиденко М.В.

Давиденко А.В. является родным братом Давиденко М.В., что также подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (выданном повторно).

Из постановления старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ Лобода А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло смертельное травмирование Давиденко М.В. сплоткой № № электровозы ЧС2к №№ №, под управлением машиниста Шавильданова Р.А. на 1582 км. Пикет 1 перегона «Алкино-Чишмы».

Опрошенный машинист сплотки, Шавильданов Р.А., пояснил, что при проследовании посадочной платформы 1582км перегона «Алкино-Чишмы» увидел человека, перебегающего железнодорожные пути, подавал сигналы большой громкости, применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не представилось возможным. После полной остановки он пошел осматривать сбитого человека. Человек хрипел, он побежал вызывать скорую помощь, доложил ДСП ст.Чишмы о случившемся. Помощник машиниста Арсланов Р.Б. побежал к пострадавшему и доложил, что он признаков жизни не подает. Помощник машиниста вытащил пострадавшего из колеи, от него исходил запах алкоголя. В 08.40час. московского времени отправились до ст. Абдулино. По ст. Абдулино произвели комиссионный осмотр локомотива с сотрудниками линейной полиции и машинистом-инструктором. Электровоз был исправен.

Таким образом, смерть Давиденко М.В. наступила от воздействия поезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, истцам, лишившимся близкого человека, были причинены нравственные страдания.

В силу вышеприведенных норм, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что погибший не соблюдал меры безопасности при переходе через железнодорожные пути, что явилось причиной наступления несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Давиденко М.В. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Указанное, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности – 1500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.07.2017░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.