Решение по делу № 10-11/2017 от 27.07.2017

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 10-11/2017

(суд. участок № 38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валдай 28 августа 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Прохорова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 июня 2017 года, которым было возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области уголовное дело в отношении

Прохорова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого, выступления подсудимого Прохорова В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимого - адвоката Кондрина С.А., просившего об отмене постановления мирового судьи, прокурора Шаройкина В.В., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, представителя потерпевшего ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» ФИО7, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда,

установил:

в судебный участок № 38 Валдайского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Прохорова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14.06.2017г. уголовное дело в отношении Прохорова В.В. было возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения существенных нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Мировой судья пришёл к выводу, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе Прохоров В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как хранилище топлива находилось примерно в 500 метрах от проходной на территорию базы отдыха, а не на самой территории базы отдыха, в указанное хранилище он тайно не проникал, а по тропинке прошёл к емкостям с топливом, ограждение которых не является сплошным. В процессе хищения топлива он не ломал двери, замки, ворота, а действовал свободно, открыто, ничего не опасаясь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал на наличие в деле существенных нарушений закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного акта.

Согласно обвинительному акту Прохоров В.В. обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> находясь на территории мазутного хранилища, расположенного в 10 метрах от здания прачечной ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п.Рощино, он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа опустил конец заранее приготовленного шланга в мазутное хранилище, к другому концу присоединил насос, затем привёл в действие насос и путём переливания из мазутного хранилища в приготовленные бочки похитил <данные изъяты> печного топлива, принадлежащего ФГБУ «Дом отдыха «Валдай», <данные изъяты> С места происшествия Прохоров В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» материальный ущерб <данные изъяты>

Таким образом, в обвинительном акте конкретно указано, что хищение печного топлива было совершено Прохоровым В.В. из мазутного хранилища.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела по существу также было установлено, что хищение печного топлива было совершено из резервуаров, основной функцией которых является хранение топлива, с огороженной территории мазутного хранилища, свободный доступ посторонних лиц на которую запрещён.

Так, из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мазутохранилище расположено на территории дома отдыха «Валдай» в п.Рощино Валдайского района Новгородской области, <данные изъяты> территория размером 60 х 40 метров, на которой находится мазутохранилище, огорожена металлическим сеточным забором, вход осуществляется через металлические ворота, закрытые на замок (т.1, л.д.26-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выданному УФРС по Новгородской области, мазутонасосная (нежилое здание) общей полезной площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п.Рощино, дом 22, принадлежит ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» на праве оперативного управления (т.1, л.д.74).

Таким образом, описание преступного деяния - тайного хищения чужого имущества из мазутного хранилища не соответствует формулировке предъявленного обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как указано в п.4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П, если существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном акте даётся неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда и препятствующая всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, что может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, то в таких случаях требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволили бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, так как продолжение рассмотрения дела судом после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», учитывая расположение хранилища топлива и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являются несостоятельными, так как на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы об объёме доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, и достаточности представленной совокупности доказательств для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 июня 2017 года о возвращении прокурору Валдайского района Новгородской области уголовного дела в отношении Прохорова Виктора Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.