Решение по делу № 2-6511/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019г.                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» к Тарасову А. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обратить взыскание на: - ? долю земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 580 кв.м, кадастровый <номер>; адрес объекта: <адрес>; - ? долю земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый <номер>; адрес объекта: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выплачивает денежные средства на основании решения суда от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тарасов А.А. и его представитель исковые требования не признали, указав, что обращение взыскания на земельный участок, как на самостоятельный объект недвижимости невозможно, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, ссылались на то, что какого - либо иного жилого помещения, пригодного для проживания у ответчика и членов его семьи не имеется, то есть жилой дом, расположенный на спорных земельных участках является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Владимиров М.А. не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, которым исковые требования поддерживает.

Третье лицо Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Матовникову И.О., которая выразила несогласие с иском, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы ответчика.

Третье лицо Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, которым в иске просит отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу № <номер> по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП Тарасову А.А. о взыскании задолженности, взыскано с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженность в сумме 599 434 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016г. по делу № <номер> по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП Тарасову А.А. о взыскании задолженности, взыскано с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженность в сумме 209 386,43 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016г. по делу № <номер> по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП Тарасову А.А. о взыскании задолженности, взыскано с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженность в сумме 64 772,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Владимировым М.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Владимировым М.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Владимировым М.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Владимировым М.А. от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер> от <дата> <номер> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер>

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки из ЕГРН от 14.16.2019 года <номер> следует, что за Тарасовым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 849 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, доля в праве ?, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, доля в праве ?, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, доля в праве ?, указанный жилой дом, является для Тарасова А.А. единственным жильем, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в иске, суд исходит их следующего.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом в частности не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к должнику по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлены требования о выделе доли дома должника в натуре, не представлены доказательства невозможности выделения доли, и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

При этом, обращение взыскания только на земельные участки, как на самостоятельные объекты недвижимости, при наличии возведенного на них жилого дома невозможно, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, что будет противоречить требованиям законодательства.

Кроме того, судом установлено, что Тарасову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ <номер>, <дата> года выпуска, г.р.з. <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на которое в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СитиЭндМолз» к Тарасову А. А. об обращении взыскания на:

- ? долю земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер: <номер>; адрес объекта: <адрес>;

- ? долю земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: <номер>; адрес объекта: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2019г.

Судья