Решение по делу № 2-1677/2017 от 18.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  15 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца Елецких Н.И.,

представителя истца Елецких Н.И. – Пономаренко Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Бирюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елецких Н.И. к Бирюкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Елецких Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову С.В. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта его (Елецких Н.И.) автомобиля составляет 68 015 руб., за услуги эксперта уплачено 10 300 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Бирюкова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 68 015 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-8)

В ходе судебного разбирательства истцом Елецких Н.И. представлено суду уточненное исковое заявление, в котором истцом исправлены допущенные в первоначальном исковом заявлении описки в части указания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и фамилии лица, у которого на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. (л.д. 74-75)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Елецких Н.И. об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец Елецких Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Елецких Н.И. – Пономаренко Д.С. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бирюков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца Елецких Н.И., представителя ответчика Елецких Н.И. – Пономаренко Д.С. и ответчика Бирюкова С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования Елецких Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Елецких Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства. (л.д. 68) О регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Елецких Н.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюкова С.В. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елецких Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84), получены объяснения от водителей транспортных средств Бирюкова С.В. и Елецких Н.Н. (л.д. 85-86, 89-90)

В тот же день в отношении водителя Бирюкова С.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у дома <адрес> водитель Бирюков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновения с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елецких Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра составлен акт. (л.д. 16-17)

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства транспортного Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Бирюков С.В. был уведомлен Елецких Н.И. телеграммой. (л.д. 69) За направление телеграммы истцом уплачено 401 руб. 67 коп. (л.д. 70)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет 68 015 руб. (л.д. 15-38) За производство экспертизы Елецких Н.И. уплачено 10 300 руб. (л.д. 13-14)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> по вине ответчика Бирюкова С.В., управлявшего транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит Бирюковой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 80)

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бирюков С.В. и Бирюкова А.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

Суд учитывает, что в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ответчика Бирюкова С.В., который в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем с согласия своей супруги.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что поскольку ответчиком Бирюковым С.В. не оспаривалось, что транспортное средство находилось в его владении и пользовании, суд признает установленным что автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находился во владении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, а следовательно в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Бирюков С.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Из пояснений ответчика Бирюкова С.В. также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Отсутствие у ответчика Бирюкова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83), о совершении Бирюковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В связи тем, что гражданская ответственность ответчика Бирюкова С.В. застрахована не была, то данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страховой выплаты в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, и при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается по принципу ответственности за вину, и из правового смысла названной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, то ответчик Бирюков С.В. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела по существу ответчик Бирюков С.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указано выше, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. (л.д. 83)

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Елецких Н.И. причиненного вреда, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет 68 015 руб. (л.д. 15-38)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Заключение эксперта отвечает требованиями относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 300 руб., понесенных по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13, 14).

Указанные расходы истца Елецких Н.И. являются, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, их размер подтвержден соответствующими документами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а незначительная заработная плата и наличие несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 72, 73, 93) не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В судебном заседании ответчик Бирюков С.В. исковые требования Елецких Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Бирюковым С.В. иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику Бирюкову С.В. разъяснены и ему понятны. Поскольку данное решение ответчика Бирюкова С.В. является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиком Бирюкова С.В. иска.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Елецких Н.И. в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 78 315 руб. (68 015 + 10 300)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Елецких Н.И. (заказчик) и ООО «Автокапитал» (исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 40-42), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Левобережном районному суде г.Воронежа по иску Елецких Н.И. к Бирюкову С.В. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался, в том числе подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление), представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. Заказчик согласно пункту 2.2. договора обязался, в том числе оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Сторонами в разделе 3 договора определена стоимость услуг и условия их оплаты.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления – 4 000 руб., за представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 руб. за каждое судебное заседание. (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Елецких Н.И. перечислена в ООО «Автокапитал» в качестве оплаты за юридические услуги денежная сумма в размере 12 000 руб. (л.д. 44-45)

В качестве представителя истца Елецких Н.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал сотрудник ООО «Автокапитал» Золотухин М.С. (л.д. 65-67), в настоящем судебном заседании участвовал представитель истца Елецких Н.И. – Пономаренко Д.С.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Елецких Н.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма 78 315 руб., то суд с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет, что с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Елецких Н.И. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 45 коп. ((78 315 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елецких Н.И. к Бирюкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова С.В. в пользу Елецких Н.И. в возмещение ущерба 68 015 (шестьдесят восемь тысяч пятнадцать) руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 45 коп., а всего 92 864 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2017 г.

Председательствующий судья                                           А.В. Лозенкова