Решение по делу № 2-2006/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2006/2019 2 октября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шустика Леонида Антоновича к Кузнецовой Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Гидропроект»,

установил:

Шустик Л.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Кузнецовой И.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор. В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет площадь 658 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Кадастровый номер участка: № (равнозначен кадастровому номеру №). С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец является членом данного СНТ. Принадлежащий истцу земельный участок № имеет общую границу с земельным участком №, который принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой И.В. по договору купли-продажи, заключенному в 2001 году. Никаких претензий к истцу ни со стороны правления СНТ «Гидропроект», ни со стороны собственников смежных участков по вопросу местоположения границ участка не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф.Р.П. (владелица участка № и доверенное лицо своей дочери Кузнецовой И.В.) поставила два забора – один между участками № и №, и второй между участками № и №. К моменту установки заборов межевых знаков не существовало. Образование земельных участков №№,№, расположенных на ул. <адрес> в СНТ «Гидропроект» и установка межевых знаков велись в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии со ст. 11.3 п. 3 Земельного кодекса РФ по утвержденному проекту межевания территории под названием «Разбивочный чертеж №» Генерального плана СНТ «Гидропроект». Согласно этому чертежу участки №№,№ прямоугольные и имеют одинаковую площадь, равную 658 кв.м., одинаковую длину, равную 30,25 м., а также одинаковую ширину, равную 21,75 м. С момента образования и по настоящее время никакими решениями длина и ширина участков не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ году организацией ООО «Терра» было проведено межевание участков № и №, участка №, а затем участков № и №. Границы участков №-№ и №-№ определялись по заборам, поставленным Ф.Р.П.. По результатам измерений, произведенных сотрудниками ООО «Терра» был изготовлен план расположения всех пяти участков. Когда в этот план были внесены границы согласно разбивочному чертежу, стало видно, что граница между участками № и № совпадает с разбивочным чертежом, а определяемая забором граница между участками № и № (также как установленные Ф.Р.П. границы между участками № и №, № и №) не соответствуют разбивочному чертежу № Генерального плана СНТ «Гидропроект». Забор между участками № и № стоит на территории участка №, уменьшая ширину участка № на расстояние 0,71 м. от точки 1 до точки 2, и на расстояние 1,06 м. от точки 3 до точки 4. Таким образом, граница, видимым обозначением которой является забор между участками № и №, установлена с нарушением. Одновременно произошло нарушение права истца, поскольку фактическая ширина участка № стала меньше, чем в разбивочном чертеже, и соответственно фактическая площадь участка № стала меньше (643 кв.м.). Истец считает, что это произошло в результате незаконных действий ответчика. Ответчик не обращался к разбивочному чертежу и самовольно определил местоположение границы. Ответчик не согласовывал с истцом местоположение смежной границы, перемещая смежную границу вглубь участка истца. Ответчик был ознакомлен с результатами измерений, произведенных сотрудниками ООО «Терра», планом расположения всех пяти участков и разбивочным чертежом, но признать свое правонарушение и перенести забор по границе, определяемой разбивочным чертежом, отказался. В связи с этим истец просил установить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с разбивочным чертежом № Генерального плана СНТ «Гидропроект»; обязать ответчика Кузнецову И.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу перенести забор между участками № и № по границе, установленной в п. 1, т.е. на 0,71 м. по линии точек 1 и 2, и на 1,06 м. по линии точек 3 и 4 в сторону участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Шустик Л.А. уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать Кузнецову И.В. перенести забор между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, взыскать с Кузнецовой И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. (л.д. 127-129).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 142), в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 65-66, 116-118, 122-124, 145).

Представитель третьего лица СНТ «Гидропроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 141), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал требования истца (л.д. 144).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что Шустик Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 658 кв.м, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии требованием земельного законодательства не установлены (л.д. 32).

Смежными по отношению к данному участку являются земельный участок № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии требованием земельного законодательства, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику и земли общего пользования СНТ.

Земельный участок № с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м, границы которого в соответствии требованием земельного законодательства не установлены, принадлежит на праве собственности Кузнецовой (Фадеевой) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

По заказу истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 35-39). Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ по формированию границ земельного участка выявлено несоответствие его размеров относительно генерального плана СНТ Гидропроект. По результатам съемки ширина участка от т1 до т2 составила 21,04 м, что привело к уменьшению на 0,71 м, ширина участка от т3 до т4 составила 20,69 м, что также привело к уменьшению на 1,06 м.

Кадастровый инженер Р.Т.Н. на запрос суда сообщила, что межевой план на участок № с кадастровым номером № не выполнен в связи с тем, что Кузнецова И.В. не представила акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный со смежными земельными участками, акт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 71-74, 79-98), согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка № по фактическому пользованию – 674 кв.м, площадь земельного участка № по фактическому пользованию – 640 кв.м. Линейные размеры и площади земельных участков № и № не соответствуют землеотводным документам. Имеется наложение юридических и фактических границ земельных участков № и № площадью 29 кв.м. Выявленное наложение границ можно устранить путем переноса ограждения. Экспертом предложено два варианта установления границы между участками № и №. Первый вариант представлен в приложении 6 (л.д. 94). Схема построений границ земельных участков представлена в соответствии с разбивочным чертежом СНТ «Гидропроект», отрисована с минимальным отступлением от линейных размеров и площадей участков, правоустанавливающих документов.

Второй вариант представлен экспертом в приложении № (л.д. 95). Данный вариант предложен в соответствии с разбивочным чертежом СНТ «Гидропроект», отрисован с учетом сведений ЕГРН о смежных участках и фактического пользования. В соответствии с этой схемой участки № № имеют одинаковую площадь – по 665 кв.м, что составляет больше площади согласно правоустанавливающим документам и соответствует Правилам землепользования и застройки – площадь изменится не более, чем на 10 % (7 кв.м). Граница между участками № и № будет максимально приближена к границе по Разбивочному чертежу и будет отличаться на 0,15 м.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

Общие правила срока исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд учитывает, что достоверно о нарушении своего права истцу стало известно только при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, что не было оспорено ответчиком.

Разрешая заявленные требования об установлении границы между спорными участками, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Истец просил установить границу по первому варианту, предложенному экспертом.

Определяя вариант установления границы между земельными участками, следует отметить следующее. Экспертом установлено, что выявленное наложение границ берет начало от границы между участками № и № (л.д. 86), таким образом, наилучшим вариантом при установлении границ между земельными участками № и №, будет вариант при рассмотрении границ трех участков, границы которых не внесены в ЕГРН – №, № (л.д. 87). В связи с вышеизложенным в приложении № 7 (л.д. 95) представлена схема посторенний границ земельных участков в соответствии с разбивочным чертежом СНТ «Гидропроект», отрисованная с учетом сведений ЕГРН о смежных участках и фактического землепользования. В соответствии с этой схемой участки № № имеют одинаковую площадь – по 665 кв.м, что составляет больше площади согласно правоустанавливающим документам и соответствует Правилам землепользования и застройки – площадь изменится не более, чем на 10 % (7 кв.м). Граница между участками № и № будет максимально приближена к границе по Разбивочному чертежу и будет отличаться на 0,15 м.

Участок №, площадью 665 кв.м

Обозначение точки в чертеже	Длина линии(м)	Y координата	X координата
8	21,58	№	№
9	30,83	№	№

Участок №, площадью 665 кв.м

Обозначение точки в чертеже	Длина линии(м)	Y координата	X координата
8		№	№
9	21,51	№	№
8	30,83	№	№

Суд полагает, что данный вариант будет соответствовать принципу справедливости, наиболее приближен к фактическому землепользованию, приведет к наименьшему смещению границы участка № в сторону участка №, а несущественное увеличение площадей участков до 665 кв.м будет соответствовать погрешности до 10 %.

Разрешая требования истца о переносе забора, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при удовлетворении требований она может быть обязана демонтировать забор, но никак не перенести или установить его, поскольку истец в его строительстве материально не участвовал.

Кроме того, суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств о технической возможности переноса данного забора без нарушения его целостности и функциональности, таким образом, приходит к выводу об обязании ответчика восстановить границу путем демонтажа существующего забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование о демонтаже забора должно быть исполнено в течение месяца, данный срок является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 130) по оплате судебной экспертизы и 80000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, в обоснование Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132-135).

Ответчиком заявлено возражение относительно размера расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, снижается судом, исходя из принципа разумности и справедливости до 25000 руб. 00 коп., с учетом характера спора, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шустика Леонида Антоновича к Кузнецовой Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов удовлетворить частично

Установить границу между земельными участка № и №, расположенными по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Участок №, площадью 665 кв.м

Обозначение точки в чертеже	Длина линии(м)	Y координата	X координата
8	21,58	№	№
9	30,83	№	№

Участок №, площадью 665 кв.м

Обозначение точки в чертеже	Длина линии(м)	Y координата	X координата
8		№	№
9	21,51	№	№
8	30,83	№	№

Обязать Кузнецову Ирину Владимировну в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между земельными участками № и № в СНТ «Гидропроект» по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора между земельными участками № и №.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу Шустика Леонида Антоновича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.10.2019