Решение по делу № 2-1796/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Бойцова А.В.,

представителя третьего лица Васюхневича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Горохова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горохов Г.Б, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда /в размере ..../, причиненного ненадлежащими условиями этапирования.

В обоснование заявленных требований Горохов Г.Б. указал, что ** ** **. он был задержан и заключен под стражу в ИВС ... района, где находился с ** ** **. до ** ** ** после чего ** ** **. был доставлен в г.... конвоем без всякого обвинения. После незаконного, по его мнению, задержания его этапировали в купе вагона на второй полке, пристегнутым в одном положении к руке и ноге навытяжку, что причиняло ему страдания и муки, являясь пытками.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми и УМВД России по г.....

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Горохова Г.Б.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третьего лица Управления по конвоированию УФСИН России по Республике Коми с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Воркуте в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в ** ** **. следователем по особо важным делам прокуратуры г.... Горохов Г.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС УВД г.Воркуты.

В дальнейшем приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г. Горохов Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«а, ж» УК РФ, и ему назначено наказание в виде ...

При этом как следует из ответа Прокуратуры ... района ... области, Горохов Г.Б. содержался в ИВС ... района ** ** ** г. с ** ** **. до ** ** **., после чего был передан сотрудникам конвоя ... ГОВД для этапирования в г.....

Каких-либо документов о содержании истца в ИВС ... района и о его этапировании в г.... в материалы дела не представлено в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения, что подтверждается представленными со стороны УМВД России по г...., сотрудниками которого осуществлялось этапирование истца, документами и ответом ОМВД России по ... району, согласно которому с ** ** ** ИВС ОМВД России по ... району закрыт, а документация за ** ** ** уничтожена.

Истец в своем исковом заявлении указал, что его этапировали в купе вагона на второй полке, пристегнутым в одном положении к руке и ноге навытяжку, что причиняло ему страдания и муки, являясь пытками.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами УМВД России по г...., также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по г...., которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г.Женеве в 1955 году, и одобренных Резолюциями Совета по экономическим и социальным вопросам 633 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности указано, что перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению.

В соответствии со ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем; при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия; перемещение осужденных осуществляется за счет государства. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Каких-либо исключений из общих правил этапирования для лиц, содержащихся по стражей, нормативными актами не устанавливалось.

Доказательств того, что при этапировании не соблюдались установленные нормы, истцом по делу не представлено. При этом проверить доводы истца о ненадлежащих условиях его этапирования в настоящее время не представляется возможным, поскольку путевые журналы и ведомости, книги учета лиц, доставленных в ОВД, журналы учета командированных сотрудников и т.п., за указанный истцом период уничтожены согласно срокам хранения. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств либо о вызове свидетелей истцом не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ /действовавшей до 15.09.2015 г./ и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок установлен и статьей 219 действующего с 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом фактически оспариваются действия сотрудников УМВД России по г.... по ненадлежащему этапированию его в период с ** ** **, при этом иск в суд направлен истцом лишь ** ** ** г., то есть по истечению значительного времени с момента, когда заявителю стало известно о возможном нарушении его прав и свобод.

Таким образом, в данном случае срок, установленный ст.256 ГПК РФ, ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст.219 КАС РФ, также как и общий срок исковой давности – 3 года, истцом пропущен.

Указанные нормативно-правовые акты были официально опубликованы, соответственно истец имел возможность, ознакомившись с ними, своевременно обратиться в суд.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ненадлежащих условиях этапирования, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гороховым Г.Б. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, отведенный законом на обращение в суд; оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, Горохову Г.Б. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями этапирования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Горохову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями этапирования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто