Решение по делу № 2-1506/2017 (2-11685/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-1506/2017

178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.А. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Панова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22 июля 2014 года в помещении ООО «Красломбард», ответчик, представившись представителем указанного юридического лица, навязал ей заключение договора займа на сумму 250000 рублей, под 60% годовых сроком на 1 год. Впоследствии, без заключения дополнительных соглашений, ответчик истцу несколько раз выдавал денежные средства в размере 50000 рублей, 250000 рублей, 50000 рублей. 25 мая 2015 года ее мать истца была намерена погасить задолженность истца, однако договора займа ей не представили. 25 мая 2016 года А.В.., представившийся начальником службы безопасности КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» сообщил истцу о ее задолженности перед ответчиком в размере 3600000 рублей по договору купли-продажи квартиры, который впоследствии был признан недействительным. При рассмотрении указанного дела ответчик отрицал факт существования оспариваемого договора займа от 22 июля 2014 года. Просит признать недействительным заключенный между сторонами договор займа от 22 июля 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Панова А.А. и ее представитель Дубик А.В. в предварительные судебные заседания, назначенные на 20 декабря 2016 года и 20 января 2017 года, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанным суду адресам заказными письмами. О причинах неявки в нарушение требований закона суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Неявка представителя истца Дубик А.В. в предварительное судебное заседание 20 декабря 2016 года признана судом неуважительной.

Ответчик Антипенко С.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, поскольку истец и его представитель не явились в предварительное судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление Панова А.А. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате последнего интереса к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Панова А.А. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко