Решение по делу № 2-5924/2018 ~ М-5837/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова В. В. к Бурятской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Александров В.В. с иском к Бурятской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в Бурятской таможне, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля. Приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.А. Беловой, В.В. Александрова» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащей организации работы по внесению изменений и дополнений в представленный начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий, направленный на исключение нарушений в части соблюдения запретов и ограничений при организации и проведении таможенного контроля в период с исполнения обязанностей первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 33,38,82 раздела III должностной инструкции первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю, утвержденной начальником Сибирского таможенного управления полковником таможенной службы К.Р. Козловым ДД.ММ.ГГГГ. нарушением пп. 5п.1 ст. 17 Федерального закона №№ «О службе в таможенных органах Российской федерации», на основании п.23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает данный приказ незаконным, поскольку подтверждений в чем выразилась ненадлежащая организация работы по внесению изменений и дополнений в представленный начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тексте приказа не представлено. Истцом была организована надлежащая работа по внесению изменений и дополнений в план мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял обязанности первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю.

Также в оспариваемом приказе не указаны какие пункты должностной инструкции нарушены истцом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изданием оспариваемого приказа, истец был лишен премии в размере 27000 руб. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ и взыскать с ответчика неполученные денежное поощрение (премию) в размере 27000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бурятской таможни Стукалова С.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Так о вынесенном приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его электронной подписью в заявлении, однако в суд Александров А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Александров А.А. просил суд восстановить пропущенный срок, так как опасался быть уволенным по инициативе работодателя, поскольку некоторые работники Бурятской таможни были вынуждены уволиться по собственному желанию, но их увольнению предшествовала инициатива работодателя. В отношении некоторых должностных лиц были проведены служебные проверки и как минимум один был уволен за систематическое нарушение дисциплины. В отношении некоторых был издан приказ об увольнении за систематическое нарушение дисциплины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика был заявлен пропуск срока истцом на подачу указанного искового заявления. По мнению суда, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судом установлено, что Александров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Бурятской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля.

Приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.А. Беловой, В.В. Александрова» Александров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в суде не отрицалось, а также подтверждается электронной подписью в программе «УКИД-2 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «личному составу для сведения».

Таким образом, Александров А.А. узнал о вынесенном приказе ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные в заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам причины пропуска срока обжалования не являются обстоятельствами, реально препятствующими для обращения в суд, так как согласно действующему законодательству, нахождение на службе и опасения быть уволенным по инициативе работодателя, не являются препятствием для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. В. к Бурятской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.