Решение по делу № 2-7603/2017 от 07.08.2017

2-7603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Григорьеву Валерию Николаевичу, Григорьевой Наталье Васильевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество;

встречный иск Григорьева Валерия Николаевича, Григорьевой Натальи Васильевны к ПАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки, пересчете задолженности и отказе в обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н., Григорьевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.06.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Григорьевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления денежных средств с заемщика. Указанный кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Григорьевым В.Н. по договору купли-продажи б/н от 28.06.2007 г. в собственность части индивидуального жилого дома (квартира №), находящегося по адресу: АДРЕС, его капитального ремонта, и приобретения земельного участка на котором расположен жилой дом, стоимостью 1 200 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В исполнение заемщиком целевого назначения кредитного договора № от 28.06.2007г. между С.В.Н. и Григорьевым В.Н. был заключен договор купли-продажи части индивидуального жилого дома и земельного участка б/н от 28.06.2007 г. Договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрирован 12.07.2007 г. в регистрационном органе. После регистрации права собственности за Григорьевым В.Н. 28.06.2007 г. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» была составлена и подписана закладная, которая выдана банку после государственной регистрации 30.07.2007 г., при этом залогодержателем является ОАО «Банк Уралсиб». Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил платежи в неполном размере, допускал пропуск срока внесения ежемесячных платежей. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 08.09.2015 г. направил по адресу регистрации заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасит образовавшуюся задолженность в указанный в нем срок. Заемщик оставил направленное банком требование без удовлетворения и по состоянию на 28.06.2017 г. задолженность составила: по кредиту – 141 381,48 долларов США, по процентам – 21 445,60 долларов США, неустойка (с учетом списания банком самостоятельно), начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 44 542,33 доллара США, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 305,80 долларов США. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка, по результатам которой стоимость заложенного имущества составляет 15 070 000 руб. Указанное залоговое имущество приобретено Григорьевым В.Н. в период брака с Григоревой Н.В., которой 01.05.2007 г. было дано нотариальное согласие на его покупку, в связи с чем, является общим имуществом супругов.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей приняли систематический характер, досудебное требование о погашении задолженности не исполнено истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007 г. в размере 211 675,21 доллар США; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика – Григорьева В.Н., принадлежащее на праве общей совместно нажитой собственности супругам Григорьеву В.ЕН. и Григорьевой Н.В., а именно: часть индивидуального жилого дома (квартира №), находящегося по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 15 070 000 руб. – 20% = 12 056 000 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 66 000 руб. по уплате госпошлины, 10 000 руб. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Романюк О.В. в судебное заседание явился, представил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать задолженность Григорьева В.Н. по кредитному договору № от 28.06.2007 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 212 462,27 доллара США, в том числе: по кредиту 135 381,48 долларов США; по процентам – 27 436,95 долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением возврата кредита – 43 169,97 долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 473,87 доллара США, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев В.Н. и его представители Григорьев А.В. и Благодарев С.В. допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании с иском не согласились пояснив, что расчет долга произведен неверно, за 10 лет ответчик выплатил банку гораздо большую сумму, чем стоимость залога, от погашения не отказывается, после перерасчетов и установления корректной суммы, готов выплачивать остаток задолженности в полном объеме. Предъявили встречный иск, в котором, просят произвести перерасчет суммы задолженности и обязать банк учесть средства, списанные в неустойки, в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, а также снизить согласно ст. 333 ГК РФ начисленные штрафные санкции; признать пункт. 3.5 договора проитиворечащим статье 319 ГК РФ и признать его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залог отказать.

Ответчик Григорьева Н.В. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную во встречном иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28.06.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Григорьевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1, 2.1 которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 долларов США сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика (том 1 л.д. 60-72).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение Григорьевым В.Н. по договору купли-продажи б/н от 28.06.2007 г. в собственности части индивидуального жилого дома (квартира №), находящегося по адресу: АДРЕС, его капитального ремонта, и приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящегося по адресу: АДРЕС стоимостью 1 200 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита 450 000 долларов США на лицевой счет заемщика, на основании заявления на выдачу кредита от 28.06.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером № от 28.06.2007 г., а также выпиской по счету заемщика (том 1 л.д. 28-53, 69, 73).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (том 1 л.д. 70-71).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему изложен в п. 3.2, 3.3.2 кредитного договора, согласно которому заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами в размере 6 360 долларов США, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома и земельного участка, в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 28.06.2007, влекущими возникновение ипотеки в силу закона.

В исполнение заемщиком целевого назначения кредитного договора между С.В.Н. и Григорьевым В.Н. заключен договор купли-продажи части индивидуального жилого дома и земельного участка б/н от 28.06.2007 г. (л.д. 75-83)

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 12.07.2007 г. (том 1 л.д. 78).

Право собственности на часть индивидуального жилого дома (квартира №), находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 182,7 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за Григорьевым В.Н. с обременением ипотека в силу закона (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 г. № и выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 г. (том 1 л.д. 82, 102-105).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № зарегистрировано зза Григорьевым В.Н. с обременением ипотека в силу закона с обременением ипотека в силу закона (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 г. № и выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 г. (том 1 л.д. 84, 107).

Согласно п. 1.5. кредитного договора, права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной.

После регистрации права собственности за Григорьевым В.Н. 28.06.2007 г. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» была составлена и подписана закладная, которая выдана банку после государственной регистрации 30.07.2007 г., при этом залогодержателем является ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 86-101).

Соответчиком Григорьевой Н.В. 01.05.2007 г. было дано нотариальное согласие супругом Григорьевым В.Н. вышеуказанного недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 74).

С условиями кредитного договора и обременением имущества залогом Григорьева Н.В. была ознакомлена, согласилась и прияла на себя обязательства солидарно с заемщиком, о чем собственноручно расписалась в кредитном договоре (л.д. 67).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита также установлено в пункте 2.4.1 кредитного договора, согласно которому, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок не более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 08.09.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 109-112).

Согласно представленного представителем истца уточненного расчета задолженность Григорьева В.Н. по кредитному договору № от 28.06.2007 г. по состоянию на 14.11.2017 г. составляет 212 462,27 доллара США, в том числе: по кредиту по кредиту 135 381,48 долларов США; по процентам – 27 436,95 долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением возврата кредита – 43 169,97 долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 473,87 доллара США. Из указанного расчета усматривается, что за период с10.01.2013 г. по 14.11.2017 г. сумма погашенного кредита составляет 314 618,52 доллара США, сумма погашенных процентов составляет 308 205,47 долларов США. Остаток задолженности по кредиту составляет 135 381,48 долларов США, остаток задолженности по процентам составляет 27 436,95 долларов США. Сумма уплаченной заемщиком неустойки, начисленной в связи с нарушением возврата кредита, составляет 0,35 долларов США. Сумма уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 0 долларов США.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, статьей 319 ГК РФ предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. При этом соглашение сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно, как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Согласно п. 3.5. кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно на погашение издержек банка по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В тоже время, истец, воспользовавшись предусмотренным в п. 3.5. кредитного договора правом в одностороннем порядке изменять очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка, самостоятельно до принятия встречного иска, произвел перерасчет задолженности, учитывая денежные средства, списанные в неустойки в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым восстановив нарушенные права истца, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о неправильности расчета суммы задолженности, который представлен истцом, суд не может принять во внимание, поскольку представленный уточненный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках заявленного спора солидарность обязанности установлена кредитным договором и законом, а именно п. 2 ст. 45 СК РФ согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы ответчиков, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, резкого изменения курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств.

Доводы ответчиков о том, что истцом было отказано ответчикам в проведении реструктуризации долга, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска банка, поскольку процедура реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 28.06.2007 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, задолженность по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 135 381, 48 долларов США – основной долг; 27 436,95 долларов США – проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании начисленной неустойки, встречное требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответчвенности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание целевое назначение займа, выплаченную сумму кредита заемщиком, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено, в том числе значительным повышением курса доллара США, обращения заемщика о реструктуризации долга, оставленные банком без внимания, установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 4000 долларов США за нарушение срока возврата основного долга, до 500 долларов США за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, что будет соразмерным нарушению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Перечень оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на предмет залога является исчерпывающим и установлен на уровне закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если: допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п. 1.4.1 договора залога стоимость жилого дома и земельного участка для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Компания «Бизнес Консалтинг» от 27.07.2007 года № 105-07 и по соглашению сторон составляет 13 445 000 руб., что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 521 566,76 долларов США.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечение независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», согласно отчета которого № 0770И05.07 от 12.05.2017 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 15 070 000 руб. (том 1 л.д. 126-203).

Данная оценка, ответчиками в ходе рассмотрении дела не оспаривалась, является наиболее близкой к моменту реализации и отвечает критериям достоверности, относимости и принципу исполнимости решения суда ввиду чего принимается судом при определении начальная продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества), суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ суд считает, что требование истца обращении взыскания на предмет залога заявлены правомерно, в то время как встречное требование об отказе в обращении взысканию удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 80% рыночной стоимости определенной в отчете ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» № 0770И05.07 от 12.05.2017 г. что составляет (15 070 000 руб. – 20%) 12 056 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по оценке имущества от 03.05.2017 г. б/н, заданием №770И05 на оценку имущества от 10.05.2017 г., актом об оказании услуг по оценке имущества от 15.05.2017 г., платежным поручением № 11392201 от 23.06.2017 г. (том 1 л.д. 122-126), признаются судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб. (по требованию о взыскании задолженности 60 000 руб. и по требованию об обращении взыскания на залог - 6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева Валерия Николаевича, Григорьевой Натальи Васильевны по кредитному договору № от 28.06.2007г.    в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 14.11.2017г. : 135 381, 48 долларов США – основной долг; 27 436,95 долларов США – проценты за пользование кредитом; 4000 доллара США - неустойка, связанная с нарушением срока возврата основного долга; 500 долларов США – неустойка, связанная с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, а всего: 167 318,43 доллара США.

Во взыскании неустойки по кредитному договору № от 28.06.2007г. в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика - Григорьева Валерия Николаевича, принадлежащее на праве общей совместно нажитой собственности супругам Григорьеву Валерию Николаевичу и Григорьевой Наталье Васильевне, а именно:

Часть индивидуального жилого дома (квартира №), находящегося по адресу: Московская пасть, АДРЕС. кадастровый №

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 757 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС; Кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, оделенной в отчете оценщика, т е. 15 070 000 рублей. - 20% = 12 056 000.00 (Двенадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Григорьева Валерия Николаевича, Григорьевой Натальи Васильевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» Ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы:

по уплате госпошлины суммарно 66 000 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании задолженности 60 000 руб. 00 коп. и по требованию об обращении взыскания на залог - 6 000 руб.); расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 76 000 руб.

Встречный иск Григорьева Валерия Николаевича, Григорьевой Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.