Решение по делу № 2-637/2019 от 02.07.2019

№2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                      25 октября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

с участием прокурора Робкановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-637/2019 по иску Рыковановой Любови Владимировны к ООО НПЦ «Геоник» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовским районным судом рассматривается гражданское дело по иску Рыковановой Л.В. к ООО НПЦ «Геоник» о возмещении имущественного ущерба в сумме 352857 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2016 в утреннее время произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси во внутреннем объеме кухни <адрес> в <адрес>, в результате чего повреждено имущество Рыковановой Л.В. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года Терентьев Г.А. – работник ответчика был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В результате взрыва пострадали <адрес>, принадлежащая истцу, которая находилась над квартирой №, где произошел взрыв. После произошедшего несчастного случая она переживала, у нее обострились хронические заболевания, находилась на стационарном лечении, является <данные изъяты>, причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 413 515 рублей, судебные расходы.

Истец Рыкованова Л.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Геоник» Мамаев И.П. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражениях, поскольку Рыкованова Л.В. является ненадлежащим истцом.

Третье лицо – Терентьев Г.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска в судебное заседание не явился.

Прокурор Робканова С.Ю. в заключении считала исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Рыковановой Л.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.06.2017 ответчик Терентьев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2017.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 19.10.2016 ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013г. № № 1314, с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в указанной квартире, обратилась в Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ».

21.10.2016 ФИО1 в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» получены технические условия №ВГ/ТЮФ/15134/16 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла. После чего 21.10.2016 ФИО1 на основании имеющихся у неё технических условий на подключение к сетям газораспределения, обратилась с заявкой в ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла в её <адрес>.

Терентьев Г.А. на основании приказа директора Общества №2 от 01.02.2014 и на основании дополнительного соглашения от 24.01.2014 к трудовому договору №06 /2010 от 08.12.2010, занимал должность начальника строительного отдела Общества.

Требования ГОСТ, СНиП, должностных инструкций и условия по выполнению работ с газопроводом со стороны ООО НПЦ «ГЕОНИК», в лице Терентьева Г.А., на котором лежали обязанности по организации и контролю качественных работ, в том числе обеспечения полной безопасности для жизни и здоровья заказчика и соблюдения всех установленных норм и правил безопасности при проведении работ с действующим газопроводом, обеспечены не были.

22.10.2016 в послеобеденное время Терентьев Г.А., являясь руководителем работ по переустройству газопровода, совместно со сварщиком ФИО2 прибыли на место проведения работ- <адрес>. После чего, Терентьев Г.А. и ФИО2, под непосредственным руководством Терентьева Г.А. находясь по вышеуказанному адресу, без получения соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», произвели работы по переустройству сетей газопотребления, произвели присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, встроение сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществляли сварочные соединения и резбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, Терентьев Г.А. не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры. Так как в ходе проведения работ по переустройству газопровода в квартире ФИО1, а именно при выполнении флянцевого соединения счетчика расхода газа с трубой газопровода, до счетчика и после него, было допущено не герметичное соединение, то в связи с этим стала происходить не контролируемая утечка газа в квартире. В виду того, что Терентьев Г.А. при установке сигнализатора газа, не выполнил работы по его установке, то данный сигнализатор газа находился в не рабочем состоянии, в связи с чем, не предотвратил утечку газа. Указанные работы были выполнены Терентьевым Г.А. с нарушением ГОСТ Р 54961-2012 от 01.02.2013г. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация и СНиП 42-01-2002 от 01.07.2003г. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Газораспределительные системы.

После выполнения работ и пуска Терентьевым Г.А. газа в газопровод в течение определенного периода времени осуществлялась неконтролируемая утечка газа и его распространение во внутренний объем кухни <адрес>, через не герметичное флянцевое соединение счетчика газа с трубой газопровода, образованное при выполнении указанных работ. 23 октября 2016 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 33 минуты, от неустановленного источника произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из не герметичного флянцевого соединения газового счетчика с газовой трубой во внутреннем объеме кухни <адрес>, что привело к разрушению указанного дома и причинению находившихся во время произошедшего в доме и около него гражданам телесных повреждений.

В результате произошедшего взрыва пострадала <адрес> указанном выше доме и находящееся в ней имущество, ФИО3 (<данные изъяты> истца) был признан по уголовному делу гражданским истцом, в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, что следует из приговора суда.

Истец Рыкованова Л.В. являлась собственником <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., которая находилась на втором этаже над квартирой №, в которой произошел взрыв газо-воздушной смеси.

Представителем ответчика факт повреждения квартиры и иного имущества в результате взрыва газо-воздушной смеси не оспаривался.

Согласно соглашению о выкупе жилого помещения № 4 от 19 февраля 2016 года, заключенного между Муниципальным образованием город Ялуторовск и Рыковановой Л.В. муниципальное образование выкупило у Рыковановой Л.В. указанную выше квартиру с целью переселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу за <данные изъяты> рубль.

Судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости утраченного имущества: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 25.09.2019 рыночная стоимость указанного имущества без учета износа по состоянию на 23.10.2016 составляет 413 515 рублей, с учетом износа – 304 920 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.10.2016 ФИО3 дал объяснения (в автобусе возле <адрес>), из которых следует, что квартира принадлежит его <данные изъяты> Рыковановой Л.В., которая уехала в <адрес>; из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2016 видно, что дверь <адрес> расположена на полу лестничного марша, коридор завален вещами, фрагментами досок, обрушена штукатурка, доски пола подняты по сравнению с полом лестничной площадки на 1,5м, мебель обрушена внутрь, в кухонной комнате отсутствует пол, обвален внутрь первого этажа, потолочное перекрытие, кирпичная стена отсутствует и частично обвалена в сторону первого этажа, далее пройти затруднительно, при осмотре через окно наблюдается газовый котел «Протери», пройти и осмотреть квартиру не представляется возможным.

24.10.2016 потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3 (<данные изъяты> истца), допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО3 пояснил, что квартира и имущество, в ней находящееся, принадлежит его матери, что повреждено в квартире и размер ущерба, сказать не может.

14.03.2016 допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 указал о размере ущерба – 104 000 рубля.

Рыкованова А.В. в заявление на имя следователя просила признать потерпевшим по делу ФИО3 (<данные изъяты>), поскольку в силу возраста и заболеваний участвовать в суде и у следователя не может.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что когда произошёл взрыв, его мама находилась в <адрес> в гостях у своей матери, в связи с чем он был допрошен по уголовному делу, по приезду в г. Ялуторовск, Рыкованова Л.В. написала заявление следователю о том, что его интересы будет представлять ее сын. В рамках уголовного дела ущерб, причинённый имуществу не устанавливался, ущерб в размере 104 000 рублей определен со слов следователя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылалась на то, что в результате взрыва и последующего обрушения все имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире, было уничтожено, а также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, пережитого стресса, обострения хронических заболеваний.

Суд считает факт причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между преступными действиями работника ООО НПЦ «Геоник» и причиненным ущербом, установленным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в поврежденной квартире указанного истцом имущества, его стоимости на момент взрыва подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт уничтожения находящегося в квартире имущества вследствие взрыва газо-воздушной смеси и разрушения квартиры подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Терентьева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, протокол осмотра места происшествия от 23.10.2016, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия), из которых видно, что произошло полное разрушение квартиры, принадлежащей истцу и имущества, находящегося в ней.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд полагает, что в качестве доказательств наличия в принадлежащей истцу квартире имущества, указанного истцом являются фотоматериалы, пояснения истца и свидетеля ФИО3 Кроме того, как следует из пояснений истца, свидетеля в спорной квартире истец проживала с 1993 года (более 25 лет), следовательно, за указанный период семья истца, а после смерти супруга – истец приобретали в целях обустройства быта необходимые мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, одежду, обувь для удовлетворения каждодневных потребностей, что согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным обстоятельством, неподлежащим доказыванию. Также суд исходит из того, что уничтоженное имущество, о возмещении стоимости которого заявлено истцом, относятся к предметам обычной домашней обстановки.

Вопреки доводам представителя ответчика из представленных фотографий усматривается, что истец находится в домашней обстановке. Сведений о наличии у истца иного жилья, кроме квартиры указанной выше, материалы дела не содержат. Кроме того, иным образом истец восстановить свои нарушенные права истец не может, по вине ответчика истец лишена возможности представить доказательства, так как все имущество, находящееся в квартире уничтожено.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно состава имущества на 23.10.2016, о возмещении стоимости которого заявлено истцом, а также в опровержение представленных ею доказательств ответчиком не представлено.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ООО НПЦ «Геоник», суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истце. Истец в обоснование причиненного преступлением ущерба представила фотографии из личного архива, на которой изображены предметы мебели, техники, иные предметы домашней обстановки, кроме того, истцом представлены чеки в подтверждение стоимости аналогичных товаров.

Суд считает установленным, что третье лицо Терентьев Г.А., осуществляя работы по переустройству газопровода в <адрес>, действовал при исполнении трудовых обязанностей. Приговором суда установлено, что третье лицо являлся начальником строительного отдела ответчика, к выполнению работ приступил после обращения собственника <адрес>, 21.10.2016 на основании имеющихся технических условий на подключение к сетям газораспределения, с заявкой в ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла.

Терентьев Г.А. действовал не от своего имени, а от имени ООО НПЦ «Геоник», являясь руководителем работ, и лицом ответственным за их качественное и безопасное производство.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспаривается ответчиком, и установлен приговором суда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 5.2-5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим правилом является принцип полного возмещения убытков, в то время как установление ограничений в размере возмещения (в частности, в рамках правоотношений по ОСАГО), является исключением, прямо установленным законом, в связи с чем, суд принимая заключение эксперта № 042-03-00059 от 25.09.2019 в качестве допустимого и относимого доказательства, не может согласиться с выводами экспертов об определении размера причиненного ущерба с учетом износа, поскольку указанное прямо противоречит вышеуказанным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда (залива – как указано в Обзоре) и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12 000 рублей, в обоснование ходатайства истцом приложены 2 квитанции: на 2 000 рублей за составление искового заявления и на 10 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, изготовление ксерокопий. Адвокат Карамчакова О.Г. представляла интересы истца в рамках подготовки дела, в судебных заседаниях, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

        Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты госпошлины, и исходя из размера удовлетворённых имущественных требований, и требований о возмещении компенсации морального вреда, взысканию с ответчика ООО НПЦ «Геоник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Иск Рыковановой Любови Владимировны к ООО НПЦ «Геоник» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» в пользу Рыковановой Любови Владимировны в возмещение имущественного ущерба – 413 515 рублей, расходы на оплату экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» государственную пошлину в доход государства в размере 7 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2019 года.

Судья -                                                                     А.Н. Ахмедшина