Решение по делу № 2-2584/2018 от 15.02.2018

№ 2- 2584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 апреля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием истца Божик В.В.,

представителя истца – адвоката Маркина Г.Ю., действовавшего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божик Валерия Викторовича к Веселовскому Сергею Анатольевичу и Ефремову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в общей сумме 231281,23 руб. В обосновании своих требований ссылался на то, что 14.11.201г. произошло ДТП в участием автомобиля а/м1 г.р.з. №, арендованному истцом у ИП ФИО, а/м а/м2 г.р.з. №, принадлежащий Веселовскому С.А., находящийся в момент ДТП под управлением Ефремова С.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Ефремов С.Ю. в результате данного ДТП а/м а/м1 причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца а/м а/м2 не была застрахована на момент ДТП. Истцом за свой счет произведен восстановительный ремонт, сумма которого составила 130998 руб., а величина утраты товарной стоимости а/м составила 12825 руб. Денежные средства с причинителя вреда истцом до сих пор не получены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик Ефремов С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик: Веселовский С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что14.11.201г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г.р.з. №, арендованному истцом у ИП ФИО, и а/м а/м2 г.р.з. № принадлежащий Веселовскому С.А., находящийся в момент ДТП под управлением Ефремова С.Ю. (л.д. 6,7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Ефремов С.Ю. (л.д.6).

В результате данного ДТП а/м а/м1 причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца а/м а/м2 не была застрахована на момент ДТП.

Истцом за свой счет произведен восстановительный ремонт, сумма которого составила 130 998 руб., а величина утраты товарной стоимости а/м составила 12825 руб., (лд. 15-17), (л.д. 19-42).

В соответствии с договором аренды № от 19.05.2017г., истец арендован а/м марки а/м1 г.р.з. № у ИП ФИО Согласно указанному договору арендная плата составляет 2000 руб. в сутки.(л.д.9-10).

Таким образом, по представленному истцом расчету размер убытков, в связи с нахождением поврежденного автомобиля на ремонте составил 44000 руб. (22 сут. х 2000 руб. = 44000 руб.).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы представлены суду.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м а/м1 с учетом износа составила 86939,59 руб., а стоимость без учета износа составила – 91199,99 руб.

Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Законных оснований для взыскания денежных средств с владельца автомобиля а/м2 – Веселовского С.А. суд не усматривает, в связи с чем, полагает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Сергея Юрьевича в пользу Божик Валерия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91199,99 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 12825 руб., убытки – 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб., в общей сумме – 123229 руб. 49 коп. (сто двадцать три тысячи двести двадцать девять рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты экспертизы – отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания с Веселовского Сергея Анатольевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулеша А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018г.