Решение от 25.01.2017 по делу № 33а-815/2017 (33а-17013/2016;) от 23.12.2016

Судья Пронченко И.Е.      Дело № 33А–815/2017

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Михеевой С.Н., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционным жалобам Зиновик М.В., Онищук Н.А., Никитенкова К.А., Управления МВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Кемеровского областного суда от 28 октября 2016 года по делу по административному иску Зиновик М. В., Онищук Н. А., Никитенкова К. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Зиновик М.В., Онищук Н.А., Никитенков К.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2011 года в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово было зарегистрировано заявление Онищук Н.А. о мошенничестве, совершенном в отношении неё Имгером А. За период с 06.01.2012 года по 26.09.2012 года следователи отдела полиции «Центральный» выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ее жалобам признаны незаконными.

С момента первого обращения Онищук Н.А. в правоохранительные органы– с 07.12.2012 года и до 26.09.2016г. срок волокиты составил 4 года 9 месяцев и 19 дней.

Первый официальный ответ, подтверждающий факт первичного обращения Никитенкова К.А. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Имгера А., датируется 12.04.2012. С момента первого обращения от 12.04.2012 и до сегодняшнего дня - 26.09.2016г. срок волокиты составил 4 года 5 месяцев и 14 дней.

Зиновик М.В. 27.12.2011г. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о мошеннических действиях Имгера А., которое было направлено в отдел полиции Центральный г.Кемерово. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 15.02.2012. С момента первого обращения в правоохранительные органы и до 26.09.2016г. прошло 4 года 8 месяцев и 8 дней.

Онищук Н.А. была признана потерпевшей постановлением от 14.03.2013г. Никитенков К.А. был признан потерпевшим постановлением от 20.03.2013г. Зиновик М.В. была признана потерпевшей постановлением от 19.07.2013г.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления также отменялись как незаконные.

В августе 2015 года прокуратурой отменены как незаконные постановление о прекращении уголовного преследования в части и постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 05.07.2015.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части от 14.09.2015г. и постановление об амнистии от 28.08.2015 отменены прокуратурой 17.11.2015г. как незаконные.

В конце декабря снова выносятся точно такие же постановления о прекращении уголовного преследования - в части и по амнистии, которые отменены прокуратурой как незаконные

21.11.2014 Онищук Н.А. заявлены ходатайства о проведении очных ставок между Онищук Н.А. и свидетелями по делу. Данные ходатайства были удовлетворены, однако очные ставки так и не проведены.

Итого за истекшие почти 5 лет волокиты с момента первичных обращений следствие сначала многократно отказывало в возбуждении уголовного дела. Затем, когда уголовное дело было возбуждено, оно 8 раз приостанавливалось, все эти постановления следователя о приостановлении отменялись как незаконные.

24.05.2016г. выносится постановление о прекращении уголовного преследования в части и постановление о прекращении преследования вследствие акта амнистии, которые отменены прокуратурой как незаконные

В настоящий момент расследование приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцы обращались с заявлениями об ускорении производства по делу, однако им было отказано в удовлетворении ходатайства с формулировкой «ускорение не полагается». Вместо ускорения следственных действий уголовное дело вновь было прекращено, а после отмены постановления о прекращении приостановлено новым следователем.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истцов. Они не уклонялись от производства следственных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляли своими правами.

Просили присудить компенсацию каждому в размере 1200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Малецкий А.С., действующий на основании доверенностей от 10.10.2016г., от 23.10.2015г., представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ Моисеенко А.С., действующая на основании доверенностей от 14.01.2016г. и от 01.01.2016г., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. полагал требования истца обоснованными в части.

Решением Кемеровского областного суда от 28 октября 2016 года постановлено:

Заявление Онищук Н.А., Зиновик М.В., Никитенкова К.А. удовлетворить частично.

Присудить Онищук Н.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

Присудить Зиновик М.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

Присудить Никитенкову К.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Зиновик М.В., Онищук Н.А., Никитенков К.А. просят изменить решение суда, увеличив размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок, с учётом обстоятельств дела, продолжительности правонарушения и значимости его последствий для заявителей, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, указывая на то, что суд, признав факт волокиты, не учел в полной мере обстоятельств дела, по которому допущено правонарушение, так же не учёл его продолжительность и значимость последствий для них и не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

Указывают на то, что разумность сроков предварительного следствия превышена в тридцать раз, следовательно, и справедливость нарушена тридцать раз, и продолжает нарушаться. И, соответственно, сумма в <данные изъяты> руб. не соответствует масштабу допущенной волокиты.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области Моисеенко А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2016г., просит решение суда отменить, указывая на то, что у истцов отсутствует право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Производство предварительного следствия уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в периоды с 25.08.2013-02.09.2013, 02.10.2013-26.10.2013, 22.11.2013-13.01.2014, 29.01.2014-11.03.2014, 03.04.2014-10.06.2014, 20.07.2014-31.07.2014, 15.08.2014-04.09.2014, 06.10.2014-14.10.2014, 05.11.2014-18.11.2014.

02.12.2014 объявлен розыск подозреваемого Имгера А.А. Производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого в периоды с 08.12.2014-15.12.2014, 13.02.2015-11.03.2015, 06.05.2015-01.06.2015.

30.12.2015, 25.05.2016 уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого Имгера А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

28.12.2015, 24.05.2016 уголовное преследование в отношении Имгера А.А. было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, общий срок предварительного следствия составляет 1 год 5 месяцев 10 суток.

Срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан неразумным, поскольку дело имело некоторую степень сложности, объем уголовного дела составил 6 томов, признаны потерпевшими и гражданскими истцами 7 лиц, в качестве подозреваемого был привлечен Имгер А.А., который длительное время находился в розыске, проводились различные следственные действия, в том числе почерковедческие экспертизы, обыск, изъятие документов, очные ставки, производилась переписка и направление запросов, связанных с расследованием и направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и его раскрытие, давались поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что расследование проводилось в полном объеме, затягивание и волокита не допускалась, проявлено должное усердие и тщательность при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе его сложности, явившихся причиной длительности судопроизводства, считает, что размер присужденной в пользу истцов компенсации не обоснован, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Малецкий А.С., действующий на основании доверенности от 10.10.2016 года, просит отменить решение суда, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы представителя Управления МВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области. Также указывает на несоблюдение судом п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а именно, в решении суда не указано на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ и Управления МВД России по г. Кемерово Зиновик М.В., Онищук Н.А., Никитенковым К.А. принесены возражения.

На все апелляционные жалобы страшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойловым А.А. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Самойлов А.А. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Самойлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Частью 7.1 названного Федерального закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что данное уголовное дело возбужденно 25.02.2013г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению граждан Никитенкова К.А., Онищук Н.А., Сидельниковой Н.Г., Королева Н.А., Левкович B.C. о совершенном в отношении них руководством ООО «Правовой центр Статут» мошеннических действий.

Онищук Н.А. признана потерпевшей постановлением от 14.03.2013г. Никитенков К.А. признан потерпевшим постановлением от 20.03.2013г. Зиновик М.В. была признана потерпевшей постановлением от 19.07.2013г.

25.08.2013г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 02.09.2013г. постановление отменено руководством СУ.

02.10.2013г. производство предварительного следствия приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 26.10.2013г. постановление отменено руководством СУ;

22.11.2013 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 13.01.2014 постановление отменено руководством СУ.

29.01.2014 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 11.03.2014 постановление отменено руководством СУ.

23.04.2014 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 10.06.2014 постановление отменено руководством ГСУ МВД РФ по Кемеровской области.

20.07.2014 производство приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 31.07.2014 постановление о приостановлении отменено прокурором г.Кемерово.

15.08.2014 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 04.09.2014 постановление о приостановлении отменено руководством ГСУ ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

06.10.2014 производство приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 14.10.2014 постановление отменено прокурором г. Кемерово.

05.11.2014 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановление о приостановлении отменено заместителем прокурора Кемеровской области 18.11.2014.

02.12.2014 года к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 12.11.2014 отделом дознания Управления МВД России по г. Кемерово, о совершении руководством ООО «Правовой центр» мошенничества в отношении Зиновик М.В.

08.12.2014 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого, 15.12.2014 постановление о приостановлении отменено прокурором г. Кемерово.

13.02.2015 производство предварительного следствия приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого, 11.03.2015 постановление о приостановлении отменено заместителем прокурора Кемеровской области.

06.05.2015 производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском подозреваемого, 01.06.2015 постановление о приостановлении отменено руководством СУ Управления МВД России по г. Кемерово.

05.07.2015 уголовное дело в отношении Имгера А.А. прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 (по эпизоду совершения преступления в отношении Зиновик М.В.), а также в части совершения преступления в отношении Никитенкова К.А. и Онищук Н.А.

27.08.2015 данное постановление отменено заместителем прокурора Кемеровской области.    

14.09.2015 в отношении подозреваемого Имгера А.А. прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Никитенкова К.А., Онищук Н.А.

28.09.2015 уголовное дело в отношении Имгера А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии от 24.04.2015г. (по эпизоду совершения преступления в отношении Зиновик М.В.).

17.11.2015 указанные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменены заместителем прокурора г. Кемерово.

28.12.2015 в отношении подозреваемого Имгера А.А. прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Никитенкова К.А., Онищук Н.А.

уголовное дело в отношении Имгера А.А. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы от 24.04.2015г. (по эпизоду совершения преступления в отношении Зиновик М.В.).

12.04.2016 года указанные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования были отменены постановлением прокурора г. Кемерово.

24.05.2016 в отношении подозреваемого Имгера А.А. прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Никитенкова К.А., Онищук Н.А.

25.05.2016 уголовное дело в отношении Имгера А.А. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (по эпизоду совершения преступления в отношении Зиновик М.В.).

15.07.2016 года указанные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования были отменены постановлением прокурора г. Кемерово.

До настоящего времени предварительное расследование по делу не завершено, последний раз производство по делу приостановлено 27.08.2016 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент обращения Онищук Н.А. с заявлением в суд (26.09.2016 года) общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 9 месяцев 19 дней.

На момент обращения Никитенкова К.А. с заявлением в суд (26.09.2016 года) общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 5 месяцев 14 дней.

На момент обращения Зиновик М.В. с заявлением в суд (26.09.2016 года) общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 8 месяцев 8 дней.

При этом материалами дела подтверждается, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии следственными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб Управления МВД России по г. Кемерово и Министерства финансов Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административные истцы имеют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что в его возбуждении неоднократно отказывалось по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 06.01.2012 года, 15.03.2012 года, 22.04.2012 года, 02.07.2012 года, 10.08.2012 года, 10.09.2012 года, 14.09.2012 года, 16.12.2012 года, 27.12.2012 года, 29.12.2012 года и все они были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело возбуждено лишь 25 февраля 2013 года, что свидетельствует о неразумности срока разрешения вопроса о принятии решения о возбуждении уголовного дела, когда к этому имелись повод и основания, и о непринятии следственными органами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

В производстве органов следствия уголовное дело находилось 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 2 ░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░ ░░ ░.1 ░.1 ░░.208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 3 ░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ – 12.04.2013░, 10.07.2014░.), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ – 15.05.2013, 18.06.2013, 19.06.2013), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. (20.03.2013░.), ░░░░░░ ░.░. (14.04.2013.), ░░░░░░░ ░.░. (19.07.2013); ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 19.08.2013 (░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░.); ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2013░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014-2016 ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. 25.04.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 03.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 68-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░░