Решение по делу № 2-3894/2017 от 17.05.2017

Дело №                                                             «31» августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Юринского А. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о возложении обязанности выдать справку, предоставить корректирующие формы сведения персонифицированного учета,

установил:

истец Юринский А. В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «Архангельский морской торговый порт») о возложении обязанности выдать справку, предоставить корректирующие формы сведения персонифицированного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности докера-механизатора в составе комплексной бригады в ОАО «Архангельский морской торговый порт». При оформлении пенсии ему стало известно, что в сведениях, содержащихся в справках уточняющих особый характер труда, не все период работы признаны льготными, а в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не за все периоды работы указан код льготной работы в тяжелых условиях труда. Указанное нарушает его право на досрочное назначение пенсии, просит возложить на ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» обязанность выдать справку, уточняющую особые условия труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета в ГУ- УПФ РФ в г. Архангельске с кодом льготных условий труда за работу в тяжелых условиях труда с даты регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дейнеко И.А., действовавший на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» выдать истцу справку, уточняющую особые условия труда, с указанием факта работы в тяжелых условиях труда за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» обязанность предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета в ГУ- УПФ РФ в г. Архангельске с кодом льготных условий труда за работу в тяжелых условиях труда в системе индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Архангельский морской торговый порт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменные возражения, согласно которым просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление истца Юринского А. В., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

исковое заявление Юринского А. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о возложении обязанности выдать справку, предоставить корректирующие формы сведения персонифицированного учета - оставить без рассмотрения.

          Разъяснить Юринскому А. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                                Н.С. Моисеенко