Решение по делу № 11-44/2017 от 14.06.2017

Мировой судья: ФИО4                                 Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

24 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

    с участием истца - Горбуновой Г.Н., представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костыриной Е.В. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Н. к Костырина Е.В. о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества, которым удовлетворены исковые требования,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Н. к Костырина Е.В. о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ответчиком Костыриной Е.В. подана апелляционная жалоба, которая считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Доводами апелляционной жалобы является то, что мировым судьей не выяснялся вопрос о том, принималось ли общим собранием собственников помещений решение о способе управления зданием, у истца отсутствует лицензия, на основании которой она управляла многоквартирным домом, ответчиком с истцом договор на услуги по содержанию общего имущества не заключался, поэтому истец не вправе заявлять требования о взыскании указанной задолженности с ответчика.

    Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений в связи с тем, что решение является обоснованным и законным. Представитель истца пояснила, что право участвовать в обслуживании комплекса возникло на законных основаниях, законность права была подтверждена решениями судов. С 2011 г. истец на законных основаниях занимается обслуживанием данных помещений. Право возникло на основании договора и на основании решений общих собраний. Определения апелляционных судов подтверждают это. Костырина Е.В. не приходила на данные собрания, но это не значит, что она не должна оплачивать коммунальные услуги. Собственники по своей инициативе организовали собрание и определились с вопросом обслуживания. Полномочия Горбуновой Г.Н. ранее не были оспорены. Истец пояснила, что данное здание не жилое, в законе о лицензировании говорится, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, но данное здание - не многоквартирный дом. Остальные совладельцы добросовестно оплачивают все услуги. Тарифы истцом были установлены в соответствии с тарифами Правительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи. Представитель пояснил, что мировой судья применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного Кодекса ошибочно, т.к. помещение ответчика находится в нежилом комплексе. В судебном заседании было установлено, что собственники определились со способом содержания совместного имущества. Решения собрания собственников помещения нет, но на него ссылался мировой судья при вынесении решений. Истец должен иметь полномочия на обслуживание и управление, так как относительно него было принято решение на данном собрании, такого решения собрания не существует.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костырина Е.В. является собственником встроенного помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещение 4 этажа с 20-1 по 20-4) с балконом площадью <данные изъяты> кв.м в объекте недвижимого имущества «Комплекс торгово-бытовых услуг» по <адрес> в <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПД ФИО7, как ответственным арендатором земельного участка, и Горбуновой Г.Н., как генеральным заказчиком рабочего проекта, заключён договор «Об обеспечении обслуживания, содержания, предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по <адрес> «Комплекс торгово-бытовых услуг» (л.д.40-42).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ФИО7 передал Горбуновой Г.Н. права и обязанности по обеспечению и содержанию дома и придомовой территории. На основании данного договора истец исполняет обязанности по управлению и обслуживанию нежилого здания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ совладельцами нежилых помещений в Комплексе торгово-бытовых услуг подписан договор с Горбуновой Г.Н. об обеспечении содержания дома и придомовой территории «Комплекса торгово-бытовых услуг» <адрес>. Ответчик от подписания договора и оплаты коммунальных услуг отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ дольщиками - совладельцами нежилых помещений в Комплексе торгово-бытовых услуг подписано Дополнение № к Договору от 01 - января 2015 года «Об обеспечении содержания дома и придомовой территории «Комплекса торгово-бытовых услуг» по формированию, использованию резервного фонда Комплекса по <адрес>. Ответчик от подписания Дополнения и оплаты коммунальных услуг отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками - совладельцами нежилых помещений в Комплексе торгово-бытовых услуг подписан Коллективный договор с Горбуновой Г.Н. об обеспечении содержания дома и придомовой территории «Комплекса    торгово-бытовых услуг» <адрес>. Ответчик от подписания договора и оплаты коммунальных услуг отказалась.

                Из материалов дела следует, что истцом выполняются обязанности по управлению и обслуживанию нежилым сооружением по <адрес>, в подтверждении чего представлены копии гражданско-правовых договоров, а также выставляемые счета и квитанции на их оплату.

                Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Главой 18 ГК РФ урегулированы вопросы, связанные с реализацией права собственности и другие вещные права на жилые помещения.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ст.ст. 153-155,157-158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники комплекса по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке определились со способом содержания совместного имущества, уполномочив истца на организацию содержания совместного недвижимого имущества, и утвердили расчеты основных тарифов, за исключением тех, которые устанавливаются в определённом законом порядке. Отказ Костыриной Е.В. от присутствия на общем собрании и подписи в протоколе, которым оформлено его решение, не освобождает её от его выполнения, поскольку оно принято большинством собственников.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно сопоставил последний представленный истцом расчет со счетами, которые выставлялись на оплату коммунальными организациями, обслуживающими комплекс по <адрес> в <адрес>, и площадью указанного недвижимого имущества, которая находится в собственности у ответчика, и посчитал его правильным.

        Из материалов дела не усматриваются наличие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов по содержанию своей собственности, заключения с кем - либо договоров или оплату услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, оплате налога за землю, оплате услуг по отоплению, водоснабжению, газификации и обеспечению электричеством, в том числе и по освещению мест общего пользования (коридоров, лестничных пролетов, придомовой территории), в связи с чем суд полагает, что ответчик уклоняется от обязательств по содержанию общего имущества собственников спорных помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья обоснованно обязал ответчика возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, т.о., <данные изъяты> руб. с учетом индекса инфляции подлежит взысканию с неё в судебном порядке.

Судом отклоняется довод ответчика относительно необходимости лицензирования услуг по обслуживанию и содержанию нежилого дома в силу следующего.

            Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности регулируется специальным федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года.

Согласно п.51 ч. 1 ст.12 указанного закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, является нежилым зданием и представляет собой комплекс торгово-бытовых услуг.

    В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> его статус пунктом «б» определен как «Объект нежилого дома».

Таким образом, деятельность по обслуживанию <адрес>, который не является многоквартирным домом, не подлежит лицензированию.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что в деле отсутствует протокол собрания собственников, поскольку такой протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д.14-18).

Проанализировав изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о представлении истцом достаточных доказательств для установления в полном объеме оснований удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Н. к Костырина Е.В. о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – подписьпп

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                           О.И. Фисюк