Решение по делу № 2-3542/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3542/2017 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Голдичевой Валентине о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Автомобиль «Киa», государственный регистрационный знак №, застрахован страхователем Мазуриной А.С. в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голдичевой В. управлявший велосипедом и нарушившей     п. 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 62 640,00 рублей и указанная сумма была выплачена ООО «Зетта Страхование» за ремонт автомобиля «Киa», государственный регистрационный знак №.

Первоначально ООО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голдичевой В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 62 640,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 079,20 рублей (л.д. 3-5).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела (л.д. 53), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Голдичева В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что она в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновна, а также не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Мазуриной А.С., управлявшей автомашиной «Киа», государственный регистрационный знак № и водителя Голдичевой В. управлявшей велосипедом.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голдичевой В. управлявший велосипедом и нарушившей     п.24.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21).

ООО «Зетта Страхование», страховая компания, в которой была застрахована автомашина «Киа» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, выплатило страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в размере 62 640,00 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Голдичева В. оспаривала заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утверждала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она невиновна, в этой связи судом ответчице было разъяснено право и необходимость ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, разъяснено право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для получения юридической консультации и сбора средств для оплаты экспертиз.

Однако, Голдичева В. в ответ на разъяснение вышеуказанных прав не пожелала воспользоваться вышеуказанными правами и просила о рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в деле доказательствам.

Так как ответчицей не было представлено суду ни одного доказательства её возражений, от проведения экспертиз ответчица отказалась, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергнутых ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 62 640,00 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 079,20 рублей, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62 640,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 079,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░