Решение от 14.06.2016 по делу № 11-0098/2016 от null

Мировой судья Константинова А.В.                                                                       №11-98/2016                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №330 Бабушкинского района г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Саловарова *** к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саловарова *** сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 449,79 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 521,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 224,90 руб., а всего взыскать 18 995, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения государственную пошлину в размере 321,99 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Саловаров Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ответчик выплатил в размере 55 100 руб. Посчитав данную страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно представленного *** заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 100 449, 79 руб. 16.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, составляющей разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. 21.12.2015 года на счёт истца поступила денежная сумма в размере 44 900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 449,79 руб. 29.12.2015 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 449, 79 руб., неустойку за период с 12.12.2015 года по 21.12.2015 года, рассчитанную с суммы 44 900 руб., в размере 3 592 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000, почтовые расходы в размере 521, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд постановил указанное выше решение.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в суд второй инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В преамбуле Единой методики сказано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл первоначальную выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб., и 21.12.2015 года доплату в размере 44 900 руб. на основании калькуляции *** от 18.12.2015 года.

Однако, в отношении калькуляции *** отсутствуют данные о прохождении экспертом профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ
№ 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам". Тогда как, в соответствии с действующим законодательством, лишь независимая экспертиза, проведённая экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной комиссии и включённым в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таковые документы к представленному представителем ответчика заключению не приложены, и, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании данной калькуляции недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств в обосновании доводов для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №330 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░